ПЛАН заходів щодо реалізації у 2008 році Концепції сприяння органами виконавчої влади розвитку громадянського суспільства (1035-2007-р)

Ивану Подоляну. Знаете, я тоже обратил внимание на отсутствие в дискуссии четкого определения понятия «гражданское общество», что ведет к его вольному толкованию. Пикантности добавляет то, что документ, который мы обсуждаем, проблема, решение которой является наиважнейшим, гражданского общества, как такового, касается только опосредовано. Мы понимаем основные показатели этого общества, вернее отношений народа и власти, которые мы должны выстроить в нашей стране, явными являются приоритеты, но детали, механизмы нам придется выстраивать самим. Конечно же, нужно изучать опыт стран, имеющих более совершенную систему взаимоотношений власти и общества, использовать его, но при этом нужно понимать – в этом деле ничей опыт, кроме собственного, не может быть достаточным. Здесь важным является все – востребованность информации о механизме принятия решений властью, ментальность, уровень образования – именно это будет определять естественность уровня тех отношений, о которых мы говорим. А потому, опыт Щвеции, Англии или США у нас в стране, возможно, будет смотреться искусственно, что скажется на его приживаемости. Изложив свою точку зрения, я попытался дать ответ на Вашу реплику о разном понимании этого термина. Далее. Исходя из этого определения, мне кажется неосмотрительным исключать из процесса один из механизмов власти – административный аппарат. Более того, отношения с ним требуют наиболее серьезного реформирования, так как людям чаще всего приходится контактировать не с самой властью, а с ее механизмами. Если мы признаем, что живем в государстве, существующем в определенном правовом поле, то, имеем ли мы право исключать из своего внимания один из его «винтиков»? По поводу общенациональной идеи. Общенациональная идея – это то, что сплачивает общество, это его кредо, это далекоперспективная цель. Кто-то может возразить: «Общенациональная идея давно определена – это более устроенная жизнь!» Но сразу же здесь начинаются вопросы – что нужно делать, чтобы эта жизнь настала? Какова должна быть структура нашей экономики? Мы к цели будем двигаться одни или с кем-то в компании? а почему именно с ними? Вопросов тысяча – и эта цифра тоже среднепотолочная, определяющая только порядок, то есть число нулей в значении. Исходя из этого, даже если мы в селе строим мостик через речку, эта стройка обязательно окажет влияние на цели, определенные идеей. Но более всего значимость этой идеи проявляется в объединении общества. Сегодня мы уже все понимаем значение единства нации, народа, граждан страны, сегодня, когда трибуна парламента в очередной раз оказалась блокированной. Не могу согласиться с Вами в том, что благотворительность является ипостасью гражданского общества. На мой же взгляд, это не более чем нравственная установка личности, показатель нравственного здоровья человека. Да и общественная экспертиза норм до их принятия может быть осуществлена методами социологического опроса и не всегда может потребовать реформирования взаимоотношений граждан и власти. Мне все это кажется частными случаями большой проблемы. Что же касается конкретики, то могу заявить ответственно, что цельный набор механизмов – от запуска до обеспечения функционирования, мне известен. С их оглашением есть несколько проблем. Первое. Я не оставляю надежд, что может быть смогу когда-то использовать их в своей практике. Второе. Преждевременное их оглашение, а более того – неумелая или небрежная их реализация может привести только к дискредитации и мер, и их автора. Третье. Думаю, что пока ни власть , ни общество не готовы воспринять эти реформы. Причин много, но главные из них – отсутствие авторитета у власти, отсутствие лидеров. Ну, и так далее.

Алексей, не из вредности, а с целью рождения истины:

По-моему, у нас в ходе дискуссии выкристаллизовались ещё и разбежности в понимании гражданского общества.

Оно по определению должно быть свободным от административного влияния и базироваться на "либерализьме и плюрализьме". То-есть, только те общественные институты и отношения, которые не подпадают под гос. администрирование, могут называтся гражданскими.

По-моему, для формирования такого гражданского общества никакой общенациональной идеи не требуется. Требуется разрозненная но массовая и эффективная узкоспециализированная активность по лоббированию чётко очерченных частных интересов на самом нижнем уровне. Да, нужны пассионарии (авторитетные и инициативные лидеры). И задача тут не только в том, чтобы воспитать таких лидеров. Задача в том, чтобы создать условия, механизмы, которые бы поддерживали и усиливали минимальные инициативы, на которые способен каждый гражданин.

Далее.
По-моему, все приведённые сроки (200, 2, 10) - среднепотолочные.

По-моему, административный побудительный мотив - это вполне действенно. Мне только не понятно, что может стать побудительным мотивом для гос. администраторов? Откуда взятся этому "особому желанию"? Как запустить процесс? Общественность, как мы выяснили, слишком пассивна. Угроза социальных взрывов (при пассивной-то общественности )? Как показывает опыт, чиновники не настолько проницательны, чтобы заглядывать так далеко в ближайшее будущее и видеть обратную причинно-следственную связь между социальным напряжением и деятельностью общественных организаций.

Если я правильно понял, Вы сосредоточились на органах общественного контроля за деятельностью гос. учреждений.
Конкретика - это хорошо. Только мы упускаем ещё как минимум два направления общественной активности, на которые направлено бездействие обсуждаемого документа:
- общественная экспертиза норм до их принятия;
- благотворительность.

Ещё, мне не понятен механизм формирования предложенных Вами координирующих структур среднего звена.

P.S.:
Я не противник третьего пути. Я всего лишь его скептик. Аргументов бы побольше да покрепше...

В ходе обсуждения этой темы выкристаллизовались три пути формирования институтов гражданского общества в Украине – правильный, неправильный и предложенный Кабмином. Демонстрируя уважение к одной из ветвей государственной власти, начну с последнего. Путь, предложенный Кабмином, будет широко разрекламирован, как верно заметили участники обсуждения, будет демонстрироваться общественности иных стран. Но, к сожалению, в деле формирования гражданского общества проблема не сдвинется и на миллиметр, так как предлагаемый путь предназначен не для решения проблемы, а для демонстрации попыток ее решения. Как говорят, «одесский шум вместо работы!» Правильный путь – это формирование гражданского общества «с низов». Для этого необходимо подождать, когда ситуация в стране, СМИ, политики смогут сформулировать общую для всех слоев населения идею, когда из общей массы народа будут выделены люди особого пассионарного склада, которые и возьмут на себя ответственность за совершенствование общества. Общий срок, необходимый для реализации данного пути, как мне кажется, составит лет двести. Но есть и третий путь – путь «неверного движения». Это решение проблемы способом, где основным побудительным мотивом есть административное решение. В этом случае формирование институтов гражданского общества проводится путем создания административными мерами координирующих органов среднего звена, в задачу которых будут входить пропаганда деятельности этих органов, расширение их общественной базы путем создания рекрутской сети и создания низовых организаций. В отличие от первого варианта это будет реальная работа в реальных условиях, которая через не более, чем два года, позволит выявить основные идеи гражданского общества, которые будут поддержаны обществом. В отличие от второго пути формирование институтов гражданского общества будет вестись с постоянной корректировкой деятельности всех их составляющих. Решение проблемы, т.е. установление полного и всестороннего контроля общества за деятельностью всех ветвей власти, ведомств и администраций может быть произведено за срок, не превышающий 10 лет. И при этом необходимым является только политическая воля и особое желание носителей высшей государственной власти. Мое эмоциональное заявление «Дайте!» несло только энергетический заряд. Хотя, если честно, я и от практической деятельности не отказываюсь – я знаю когда и что нужно делать, с чего начать, мне известны все промежуточные «остановки» и те документы, которые должны родиться в ходе реализации программы. Трезво оценивая ситуацию в стране, «градус» политического противостояния, можно утверждать, что альтернативы этому пути просто нет!

Идея хороша. А на практике мы знаем что и как. Хотелось бы больше внимание приделить работе с молодыми общественно-политическими организациями.

Хороша идея проведение по всем регионам Украины опросов по поводу депутатов районных рад (такой проект уже почти созрел, только не в масштабах Украины), о их рейтинге по каждой личности независимо от партийной принадлежности. И готова ли Власть работать и сотрудничать с общественностью? Подскажите, где можно это увидеть?

Спасибо. Maknac.
Форум Украина Либеральная.
www.liberal.in.ua

Алексей

По поводу:

"Продолжаю настаивать на том, что старт этому процессу может дать только административное решение, продиктованное пониманием последствий для себя."

По-моему, именно осознание чинушами последствий для себя является основной преградой.

Почему только административная инициатива способна стать "точкой роста" для общественных организаций? И как обеспечить приток в органы власти идеалистов, готовых создавать механизмы общественного контроля за собственной деятельностью и доходами от этой деятельности?

Мне вот кажется, что бизнес наш тоже вполне мог бы поучаствовать в этом процессе и профинансировать его при грамотно выдвинутой инициативе, раскрутке и продвижении. Ведь, например, соблюдение некоторых их прав им элементарно выгодно, а вот защитить их самостоятельно нет возможностей.

По поводу:
"Я готов к практическому пути - дайте отрасль, ведомство, город или его район..."

А кто и как может Вам это дать (механизм есть? прецеденты есть?)? И что получит взамен тот, кто даст Вам всё это?

А вообще-то мы отвлеклись от изначальной темы. Хотелось бы задать пару вопросов (вот только кому?) по обсуждаемому-необсуждаемому документу:

"8. Запровадити моніторинг ефективності надання органами виконавчої влади інформаційних послуг на офіційних веб-сайтах"

"10. Сприяти діяльності громадських рад, проводити з цією метою аналіз ефективності їх взаємодії з органами виконавчої влади з визначенням проблем та заходів щодо їх розв'язання"

А які показники ефективності будуть використовуватися?

"23. Розробити і подати на розгляд Кабінету Міністрів України проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про благодійництво та благодійні організації", в якому передбачити запровадження додаткових стимулів заохочення благодійників та благодійних організацій"


І якими ж будут ці додаткові стимули?

Господину Пестукасу. Для того, чтобы понять, что у нас происходит, что обозначают документы исполнительной власти, одного знания языка будет мало! Здесь наша власть ничем не отличается от властей иных стран – декларируется не то, что быть должно, а то, что «ну, пусть будет, у других же работает!» Бюрократы везде одинаковы – у нас в Украине, у Вас – в Литве, у них – в России и т.д. Но я хотел бы сказать о другом. Приведенная Вами цитата, взята, скорее всего, из какого-то инструктивного документа бывшего КГБ. Уже поэтому, мне кажется весьма спорным Ваше предложение об ограничении вмешательства правительства в дело становления гражданского общества. Правда, у Вас говорится об общественных организациях, не знаю – случайная ли это оговорка или позиция. Если позиция, то она ошибочна – общественные организации лишь частность гражданского общества. Того общества, которое мы хотим построить, а правительство считает, что оно уже построено и его нужно только слегка либерализировать. И сделать это, по их мнению, можно с помощью общественных чтений, обсуждений да волонтерского движения. Чем продиктована эта наивность, мне не ясно! Совершенно ясно другое – разработчики уже приняли документ, который по сути своей предназначен только для того, чтобы «освящать» чиновничьи бредни или самоуправство. Чтобы эту идею – идею гражданского общества не дискредитировать в самом начале, у ее истоков, бюрократы должны принять (или исполнительная власть, именно она, должна заставить их принять) несколько основных постулатов. На мой взгляд, они следующие:
- гражданское общество – особая форма организации общественной жизни, способ влияния на принятие решений различных ветвей власти государства;
- гражданское общество развивается так же, как совершенствуются общественные отношения в стране, проходя все этапы своего становления – от зачаточного до благородной старины;
- нельзя считать общество гражданским только на том основании, что у руководства страной стоит не военный и страна имеет парламент;
- гражданское общество выстраивает свою вертикаль воздействия, которая не имеет ничего общего с вертикалью государственной власти;
- гражданское общество – это суть общественного согласия в стране, задающее ориентиры для всех ветвей власти, а в связи с этим, для гражданского общества нет закрытых тем.
Ну, а если все-таки Ваши предложения касались взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, то в Вашем определении это напоминает форму взаимодействия населения с гражданской администрацией оккупационных войск. У нас, к счастью, противоречия между обществом и исполнительной властью еще не достигли такой степени антагонизма. И, надеюсь, что этого и не произойдет. А вообще-то, моей целью было помочь Вам разобраться в сути изложенного документа. Что и сделал – в силу своих сил и знаний.

К сожалению я слвбо знаю украинский язык. Насколько я сумел понять проблему -- исполнительная власть приняла план развития общественных организаций стране.
Приведу цитату: "Лучший способ развалить какое-либо общественное начинание -- организовать и возглавить его!"
Чем меньше правительство будет мешаться в общественные организации, тем больше проку будет от них. А вот законы, запрещающие регулировать деятельность этих организаций -- острейшая необходимость!

А Набокову.Как мне кажется, в мире не существует ни одного государства, которое с восторгом отнеслось бы к ограничению их власти состороны "сторонних", по их мнению, сил. Изменение отношения к такой форме выявления запросов общества, реакция на эти запросы - показатели "взрослости" государственных институций. Потом, далеко потом, появляется понимание того, что мудрость руководителей страны определяется тем, на сколько их решения соответствуют потребностям самых разных слоев общества. И гражданскому обществу в этом нет альтернативы. Обратите внимание на заголовки в некоторых газетах - "Депутаты и общество не нашли общего языка!" - ведь это же диагноз. А потому, не могу поддержать предложение г. Белецкого В. Чтобы все три сектора - Ваше определение, сошлись в понимании необходимости формирования институтов гражданского общества, все эти сектора должны иметь значительно больше "общих точек" на общественном поле. Да и то, нет гарантий, что от этих трех родителей родится что-то жизнеспособное. Продолжаю настаивать на том, что старт этому процессу может дать только административное решение, продиктованное пониманием последствий для себя.

Головна ідея в тому, щоб в Україні 1-й сектор (законодавча влада) прийняла такі нормативні акти, акі б зацікавили вітчизняний 2-й сектор (бізнес) профінансувати український 3-й сектор (громадські організації, неприбуткові організації). Ось виходячи з цього і слід оцінювати цінність запропонованого для обговорення документа.