Политика «наступания» по-украински

Не устаешь удивляться, или нет, скорее, поражаться насколько события и явления, произошедшие 4-5 лет назад, тогда кажущиеся чем-то прогрессивным, справедливым, жизнеутверждающим и общеблагим, являются сегодня для нас подсказкой и предоставленной возможностью избежать повторения ранее совершенных ошибок.

Люди так устроены, что в порыве одолевающих их эмоций, в затуманенном разуме они способны на совершение невероятных поступков. Более того, они способны на их повторение, в случае одержимости чувством надежды и веры в победу разделяемых или воображаемых, домысленных, по-своему воспринятых ценностей, либо поступить таким же образом из-за того, что уже как-то подзабылось, как оно было и почему. Как «наступание на грабли»: раз наступил, ага, вон-оно как. В другой раз нужно быть поосторожнее. Проходит какое-то временя и думаешь, а как оно было, что-то подзабыл. Да, наверное, не очень неприятно, не следует очень уж осторожничать. Снова наступил. А-а, вспомнил. Надо бы поосторожнее. К счастью, или на беду эта схема напоминает нам процедуру добровольного гражданского волеизъявления. На беду, если мы не можем сделать работу над ошибками и более строго отнестись к избираемому объекту. К счастью, если мы, повторяя проделанные ранее оплошности, напоминаем себе об этом и сознательно склоняемся к предыдущему варианту. Но такова человеческая натура, наступать на грабли и жалеть об этом, после чего совершать тоже самое, и с этим не хочется, но приходится мириться. Однако, не следует думать, что все безнадежно. Нужно стараться максимально критически оценивать происходящие вокруг нас события и выявлять определенные закономерности. И тогда более-менее ясными становятся очевидные вещи.

К сожалению, 17 лет независимости политика Украины демонстрирует именно такой способ осмысления и принятия решений – политика повторения прошлых ошибок. В данном случае повторение не означает – учение, что не может не огорчать.

«Успешное» продолжение такого курса основных политических сил не позволяет зарыть топор войны между ними самими и между их потенциальным электоратом. В силу экономической детерминанты деятельности политических сил развернулся искусственный или объективный (это на самом деле не слишком важно, т.к. и то, и другое нацелено на дезинтеграцию и порождение перманентного процесса взаимных упреков и оскорблений) поиск образа врага с обеих сторон и оформление этого противопоставления в определенную якобы идеологическую концепцию, подтвержденную рядом объективно существующим различий, порожденных эволюционным необратимым вспять историческим процессом. Конечно же имеются в виду культурные и цивилизационные различия не двух, а более регионов Украины: это и Донбасс, и Слобожанщина, и Киевско-Полтавский регион, и Крым, и Центр, и Западно-Волынский, и Львовсий, и Подольский районы, каждый из которых занимает свою нишу, и играет определенную роль в совместном проекте Украина. В этой связи у жителей различных регионов сложилась своя система ценностей и предпочтений, способствующих тяготению людей к близким им по внутреннему восприятию концепциям государственного строительства и его внешнего курса. И нельзя доказать этим людям, что черное, на самом деле, белое, а наш противник – это наш сторонник. Каждый народ имеет свою специфическую дорогу к национальному становлению и развитию, и именно способность сделать свой выбор является критерием его самореализации. В этой связи есть замечательная сицилийская пословица: «Тяжелые испытания ждут того, кто осмелится пойти своей дорогой». Так вот проверка этими испытаниями – свидетельствует о способности народа устоять перед ними. Не нужно силой тянуть человека в рай, ибо рай ему покажется адом.

В некоторой степени можно согласиться с украинским политологом Андреем Ермолаевым, что сегодня в Украине происходят попытки реализации двух утопий: евроцентрической, с одной стороны, и технократической, с другой. Если первая предполагает полную военную, экономическую, политическую и идеологическую интеграцию в европейские структуры, а Украина в них видится структурно-дополняющим элементом с возможностью растворения, то вторая – это идея промышленного успеха как основы для экономической и идеологической надстроек. Нужно заметить, что утопичность и той, и другой исходит из того, что они максималистичны. Нет, если рассматривать Украину как семнадцатилетнюю несовершеннолетнюю девушку с присущим ей возрастным максимализмом, то с такой точки зрения обе утопии со временем пройдут. Однако как на реалии не смотреть, идеалистически или прагматически, она сути своей не меняет. В этом смысле рациональнее было бы смотреть в будущее с прагматических позиций. Исходя из этого, мы имеем 47-миллионное мультинациональное государство в центре Европы, или на ее окраине, это не имеет практического значения, с соответствующим взглядом на внутри- и внешнеполитический курс. В этой связи совершенно бессмысленно метаться из стороны в сторону, с Востока на Запад, и наоборот. Страна не в состоянии принять оптимальное решение относительно ее перспектив без взвешенной и адекватной оценки своих ресурсов, и материальных, и культурных.

Исходя из невозможности выработать свой национальный вектор развития на данном историческом этапе, Украина вынуждена находиться в коридоре политических колебаний и экономических потрясений, источником чего является не только сам политикум, но и народ. Ведь на сегодняшний день значительная часть населения сталкивается с проблемой национальной идентичности. Кто я, украинец или русский? А если русский, то может быть русский народ – это народ Руси. А Русь – это не только украинцы, но и россияне и белорусы. Кроме этого путаницу вносит советизация, т.е. ощущение себя частью рухнувшего Советского Союза, в котором нет деления на национальности. Мы живем вместе и, слава Богу. Ссоры меж братскими государствами нам не нужны. Для украиноязычного большинства в лингвистическом отношении такой проблемы нет, т.к. в украинском языке нет слова «русский». Это скорее русизм. Зато есть четкое разделение на „українців„ и „росіян” по принципу гражданства той и другой страны. Проблема самоидентификации для жителей Украины наблюдается в возрастании роли регионального патриотизма. И эта тенденция не чисто украинская. Это наблюдается и в других странах, причем это доходит до предъявления претензий со стороны промышленно и финансово развитых регионов по отношению к тем, кого они „кормят”, и роста сепататистсих настроений (каталонцы в Испании, валлонцы в Бельгии, баварцы в Германии, миланцы в Италии, Гонконг в Китае и т.д.). Но это уже тема других работ.

Ныне Украина стоит на пороге решения вопроса по вступлению в Северно-Атлантический альянс. (Кстати, в следующем году будем знаменательная дата его 60-летнего существования. Врят ли страны-члены захотят его испортить новыми кризисами в международных отношениях с Россией, впустив Грузию и Украину). Созданию Альянсу предшествовали ряд событий в Европе: обосрение международной обстановки в связи с угрозами суверенитету Норвегии, Греции, Турции, переворот в Чехословакии в 1948г. и блокада Западного Берлина. В 1948. - 5 европейских государств подписали Брюссельский договор, по которому Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды и Франция – создали общую систему обороны. Затем последовали переговоры с США и Канадой о создании единого Североатлантического союза. Эти переговоры завершились подписанием в апреле 1949 г. Вашингтонского Договора, вводящего в действие систему общей обороны двенадцати стран: Бельгии, Великобритании, Дании, Исландии, Италии, Канады, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Португалии, США и Франции. В 1952 г. к Североатлантическому договору присоединились Греция и Турция. Федеративная Республика Германия вступила в союз в 1955 г. Главная цель НАТО – гарантировать свободу и безопасность всех своих членов в Европе и Северной Америке в соответствии с принципами Устава ООН. Для достижения этой цели НАТО использует свое политическое влияние и военный потенциал в соответствии с характером вызовов безопасности, с которыми сталкиваются его государства-члены. (www.db.niss.gov.ua/docs/natoD)

В ответ на оформившийся западный военный блок и включение в него свободной внеблоковой ФРГ СССР создает Организацию Варшавского Договора (ОВД). Очевидным становится факт военного противостояния двух сверхдержав со своими сателлитами – США и СССР. Таким образом, целью создания Альянса было установление баланса между США и СССР. После падения Союза Альянс претерпел изменения в направлениях своей деятельности, т.к. главный идеологический противник был устранен, а Россия пока не могла свои амбиции подтвердить соответствующей статусной позицией.

Украинский президент В.Ющенко и его соратники активно продолжают линию Л.Кучмы по сотрудничеству с НАТО и намерены любыми доступными средствами втянуть, именно втянуть, силком страну в блок, не осознавая отсутствия действительной необходимости такого важного шага. Украина практически повсюду направляет свои миротворческие силы, лишь бы доказать свою преданность Альянсу, даже если это идет вопреки интересам страны и нарушает дипломатические отношения с Россией, которой следовало бы более ревностно защищать свои интересы на Балканах. Согласно уставу НАТО, каждая страна-участник добровольно, на свое личное усмотрение предоставляет свой контингент. Украинские власти уверяют, что ни один наш солдат не будет привлечен к миротворческой миссии не по собственной воле. Однако, зная нашу специфику принятия решений, мы будем воевать везде и всегда, лишь бы заплатили достаточно. Сторонники вступления аргументирую свою позицию не слишком убедительными доводами, скорее даже не доводами, а отговорками. Якобы необходимость присоединения Украины продиктована ее нынешним геополитическим положением и возможными угрозами ее территориальной целостности и нарушением государственного суверенитета. Если это действительно так, то давайте обратимся к Европе, к Америке, к России и Китаю как гарантам нашей безопасности со времен отказа от ядерного оружия. Но зачем для этого вступать в Альянс? Да, следует признать, что угроза для целостности страны есть – это Крымская проблема, способная уже в краткосрочной перспективе привести к нежелательным для Украины последствиям в виде военных столкновений с татарами и крымскими русскими. Тогда что выходит, мы вступаем в блок для того, чтобы вооруженные силы НАТО защищали нас от крымчаков? Чтобы разделительные отряды оградили Крым от Украины и лишили ее тем самым важного источника доходов? Крым – это наша проблема, а не угроза европейской безопасности. И таковой она стала потому, что Украина не ведет по отношению к автономии соответствующей политики. Киев вмешивается в земельный вопрос лишь с позиции жесткой силы, не предпринимая и не разрабатывая вместе с политологами, этноконфликтологами и другими специалистами реальной, а не программной политики по снятию этнополитического напряжения и проведения конструктивной, наиболее отвечающей интересам обоих сторон политики.

Однако, по ряду причин украинской власти не до Крыма. Ведь с недавних пор почти каждый год Украина содрогается от выборов. Политический лозунг «Демократических сил», касающийся перевыборов киевского городского головы, сейчас активно реализуется. Акцент делается именно на политическом аспекте этого вопроса. И в поддержку этой позиции есть несколько аргументов. Во-первых, если Л.Черновецкий действительно причастен и на прямую виновен в раздаче киевской земли, в чем его обвиняют, то для выяснению всех обстоятельств необходимо создать специальную следственную комиссию, которая и была создана. Результаты ее деятельности должны указать на то, виновен все-таки мэр, или нет. Но БЮТ и НУ-НС не имеют лишнего времени для такой формальности, как заслушивание результатов расследования комиссии и доклада самого Л.Черновецкого по поводу его обвинения на пленарном заседании в Верховной Раде. Они также не знакомы с нормой уголовного кодекса – с презумпцией невиновности.

Во-вторых, если бы комиссия действительно нашла в деятельности мэра преступление закона и выдвинула подтвержденные основания для возбуждения против него уголовного дела, тогда Л.Черновецкому следовало бы запретить участие в досрочных выборах в связи с инкриминируемой статьей уголовно-процессуального кодекса. Но, видимо таких оснований не было найдено.

В-третьих, «Демократическая коалиция» с самого начал настаивала на выдвижении единого кандидата на пост градоначальника. Это естественно, т.к. такого серьезного противника можно победить, выставив равного ему претендента. И Ю.Тимошенко была уверена в том, что это будет кандидат от БЮТа. Но В.Кличко поперек всем переубеждением настоял на своем выдвижении. Исходя из сложившейся ситуации «демократы» приходят к выводу о необходимости второго тура голосования, т.к. победа в первом туре очень уж призрачна. Тем более, что число кандидатов перевалило за уже сотню. Президент в противостоянии премьера и мэра занял позицию последнего, и всячески защищал его от импульсивной главы правительства. И ныне настаивает на проведении выборов в один тур. Видимо, эта поддержка связана со следующими президентскими выборами, на которых В.Ющенко хочет заручиться поддержкой киевского градоначальника. Ведь впереди очень непростое противоборство с Ю.Тимошенко. «Юля», как ее ласково называют ее фанатичные сторонники, также готовится к предстоящим выборам главы государства. Если президент занял позицию «лучше договориться с теми, с кем можно», то премьер – «надо забрать у них то, что им по праву принадлежит» (и это не оговорка). Для этого она готовит крупные избирательные плацдармы в Киеве, Харькове, Донецке. Ведь это наиболее крупные густонаселенные города Востока, кроме столицы, где в основном поддерживают В.Януковича. И не удивительно, если вскоре прозвучат заявления о «необходимости» смены глав городов в Луганске, Одессе, Херсоне, Николаеве. Для потенциальных кандидатов эти города представляют огромное поле, на котором можно «сеять и сеять». Вопрос в том, сможет ли Партия Регионов защитить своих мэров от безосновательного переизбрания и диктата из центра.

Таким образом, нынешняя центральная власть демонстрирует политику «наступания» на старые грабли и преступления правовых основ в угоду узким, но тем не менее тщательно продуманным, интересам. И наша задача, как потенциальных избирателей, суметь разглядеть за демонстративным поведением конгломерата политических сил и их лидеров очевидные вещи, дабы избежать разочарований в своем выборе.