Политическая элита или протоэлита Украины?

Многие современные политологи, социологи, журналисты, политики дискутируют на тему наличия в Украине своей политической элиты, олицетворяющей общенациональный ответственный за развитие страны социальный слой. Чтобы предпринять попытку ответить на данный вопрос, следует ответить на несколько других немаловажных для точного понимания сути излагаемого вопросов:

• что такое политическая элита и каковы ее черты?
• какие этапы формирования прошла современная украинская элита?
• что собой представляет нынешняя элита?

Начнем с первого вопроса, т.е. с определения термина. Политическая элита – это политически господствующая, привилегированная группа, которая занимает руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвует в выработке, принятии и реализации важнейших решений, связанных с использованием власти.

Как видим, определение содержит в себе характерные черты анализируемого объекта. Все они присущи современной элите, кроме первой - «политически господствующая». Но об этом позже.

Формирование нынешней украинской элиты проходило в несколько этапов. Начальная стадия этого процесса пришлась на 80-е годы, когда восприятие дефицита на товары широкого потребления и низкого уровня жизни параллельно сопровождалось проникновением западного стиля одежды, музыки, интерьера, другими словами капиталистического образа жизни. Этот процесс был более чем естественным, если учесть законсервированность огромной страны, сближение с Западом на высоком уровне (многочисленные встречи и соглашения между главами государств) и осознание значительного отставания СССР не только партийными функционерами, но рядовыми гражданами. В это время советское руководство в лице М.С.Горбачева начинает тотальный курс перестройки, который был воспринят, прежде всего, как идеологическое поражение Советского Союза. Вместе с тем, уровень благосостояния не повышался, а спекуляция на дефицитных товарах, ввозимых из-за рубежа, стала неотъемлемой частью обыденной жизни. Продажа контрабандной заграничной аудио-видео аппаратуры, одежды, обуви и др. товаров, пользовавшихся колоссальным спросом, приносила огромные прибыли, шедшие мимо государственной казны. Расширяющаяся сеть сбыта требовала соответственного пространства, захват которого получил название - рэкет. Ослабление госконтроля, а иногда и содействие государственных чиновников рэкетирам, приводило к захвату государственной собственности. Таков опыт первого отечественного бизнеса. В партийной верхушке КПСС в это время зреет националистическое крыло, готовое при любом удобном случае взять власть в свои руки и реализовывать свой проект.

Первые 10 лет независимости Украины ознаменовались упадком предприятий и откровенным разграблением госактивов. В этот период проходит жесткое деление и перераспределение сфер влияния по территориальному признаку, формируются региональные элиты, которые к концу 90-х выходят на принципиально новый уровень – политический, необходимый для закрепления захваченной собственности и легализации собственного бизнеса.

В орбиту политической жизни молодого государства входит все больше общественных организаций, движений и партий, растущих как грибы на плодородной почве. В соответствии с региональным принципом формирования элит появляются подобные региональные политические силы, декларируемые цели которых во многом расходятся с их реальным предназначением – созданием условий и поддержки стабильного климата для бизнеса. Однако не все политические силы были нацелены на эту перспективу. Народный Рух, к примеру, изначально формировался как идеологическая националистическая сила, стремящаяся реализовать проект украинской соборности. Партии, основанные по монетарному принципу, стали орудием региональных элит. Это можно было лицезреть в рейдах политических сил в парламент: крупнейший экономический регион Украины Донбасс представил проект Либеральной партии, Трудовой Украины и ныне успешной Партии Регионов. Второй по значимости регион Приднепровье представил проект Партии Громада, увязшей в коррупционных скандалах, и Партии Батькивщина, не менее успешной, чем Партия Регионов. Мелкие же партии в период акции «Украина без Кучмы» оформились в НСНУ (НУ-НС), завуалировав свою политическую платформу идеологическим характером Народного Руха. Таким образом, политическая жизнь превратилась в конкуренцию экономических элит, а не политических (если не учитывать лоббизм), а государственная сфера в реализацию собственного бизнес-проекта.

Режим Л.Кучмы оказался наиболее стабильным и подходящим для экономической элиты Донбасса. Период с 1997 по 2004 был довольно спокойным. Кучма умело маневрировал между Востоком и Западом, давая обещания первому, и частично проводя прозападную политику. Однако западноориентированную элиту такой курс Кучмы не устраивал. Кроме того сам президент стал терять свой рейтинг в связи с низким материальным благополучием народа, «кассетным скандалом» и набравшими силу оппозиционными силами («Украина без Кучмы»). Оппозицию Кучме составили не только националистические НСНУ и Батькивщина, но и социалисты с коммунистами. Тогда президент договорился с Ющенко, который тогда возглавлял самую крупную партию, и дал ему пост Главы Нацбанка. Но и такой расклад сил не устроил экономическую оппозицию. К президентским выборам 2004г. оппозиция подготовилась заблаговременно. Не зависимо от результатов выборов оранжевый бунт должен был состояться. Искрой для его возгорания стало оглашение результатов второго тура выборов, в котором победу одержал «приемник» В.Янукович. В мгновение ока Майдан Независимости заполонила толпа. В данном случае профессионально сработала оранжевая команда. Оппозиция сыграла на недовольстве половины страны, развешала обещания и прикупила определенное количество людей, необходимых для создания психологического эффекта толпы. Доводить сложившееся положение до кровопролития не желал никто, т.к. это поставило бы крест на всей политической карьере и «демократической» оппозиции, и прежней власти. Поэтому было решено уступить в данном случае В.Ющенко, чтобы реваншировать позже. События 2004г. – это ярчайшая демонстрация схватки двух финансовых гигантов: СКМ с одной стороны, и Привата, с другой.

Как и предполагалось ранее, популистская предвыборная кампания В.Ющенка не оправдала оказанного избирателями доверия. Правительственная волна реприватизации означала откровенную войну экономической элите Донбасса, начало нового передела, а БТР у ворот дачи Р.Ахметова показали решительность власти Ю.Тимошенко на самые радикальные действия. Подобные деструктивные действия Тимошенко и внутренний раскол оранжевой команды в конечном итоги привели в правительство Ю.Еханурова, оптимальную компромиссную фигуру для обеих ФПГ. Это событие одно из немногих иллюстраций способностей поляризованных по интересам украинских элит к совместным договоренностям. Вместе с тем, назначение на должность премьера Еханурова означало больше перемирие, нежели долгосрочный консенсус, т.к. ни одна из сторон не имела от этого значительного материального и политического капитала.

На парламентских выборах 2006г. с незначительным отрывом от Партии Регионов побеждает Демократическая коалиция. Она же и приступает к длительному процессу по формированию состава КабМина. Продолжительные переговоры и торги ни к чему плодотворному не приводят, т.к. должность спикера Верховной Рады становится камнем преткновения для коалиции. А.Мороз, жертвуя политическим будущим своей партии, вступает в Антикризисную коалицию с регионалами и коммунистами, которые не поскупились на должность главы парламента ради создания жизнеспособного правительства, в котором так нуждалась страна после изнурительных выборов и безвластия. Таким образом, Партии Регионов все-таки удалось взять реванш за поражение на последних президентских выборах, а финансовые элиты БЮТа и НСНУ, одержимые идеей скорейшего возвращения во власть, оказались в проигрыше. Поэтому, уже в ноябре того же года вполне закономерными были кулуарные разговоры по назначению внеочередных выборов. Действия парламентской коалиции по созданию конституционного большинства еще больше стимулировали президента к подписанию противозаконного указа о назначении внеочередных парламентских выборов, т.к. абсолютное большинство в Верховной Раде означало бы, в первую очередь, импичмент президенту, и во вторую, переиначивание конституции.
Таким образом, история становления украинской элиты представляет собой перманентную борьбу региональных ФПГ за создание благоприятных условий для процветания собственного бизнеса. Политическая жизнь страны уподобилась конкуренции между производителями проектов украинского развития. При чем такая нездоровая конкуренция приобрела характер противостояния не только в экономическом, плане но и в политико-идеологическом. Помимо всего, такое противостояние поддерживается геокультурным фактором, т.к. Украина никогда в истории не была в таком территориальном виде, в котором она есть сейчас. Ее большая восточная от Днепра часть входит в геополитический охват России, а население этой территории тяготеет к русскому культурному пласту. Украинцы, исторически разделенные, являются немаловажным фактором противостояния по оси Восток-Запад. Экономические элиты же умело пользуются этим объективным историческим фактом. Достаточно вспомнить съезд в Северодонецке. Пророссийский электорат, находившийся на гребне эйфории постизбирательной кампании, поддержал бы в то время идею о федерализации и выхода из состава Украины. Поэтому можно констатировать, что поликультурность Украины сама по себе подогревает противостояние, не говоря уже выгоде от этого дисбаланса для экономических кругов регионов страны.

Возвращаясь к самому началу данной статьи, можно отметить, что в Украине отсутствует доминирующая политическая элита. Современная украинская политическая элита представляет собой протоэлиту, созвездие региональных ФПГ. Украинский бизнес все больше проникает в политическую сферу страны, в итоге экономическая конкуренция выходит в плоскость политического противостояния. Украина не интересна не только для зарубежных инвесторов, но и для отечественных, т.к. нет уверенности в том, что завтра твой бизнес не будет подавлен налогом на проедания, либо пущен с молотка под благовидным поводом «справедливой реприватизации».

Для поступательного уверенного развития страны необходим стратегический план развития во всех направлениях: в геополитическом, культурном, экономическом, политическом и т.д. В сегодняшних условиях создание такого плана развития возможно, однако нет гарантий того, что он будет всецело поддержан, и в итоге реализован. Для этого требуется либо доминирование одной политической силы, либо раздельное, поочередное правление двух политических сил общенационального масштаба, что в долгосрочной перспективе не ожидается. К сожалению, высказывание «На одну Украину – два гетмана» очень точно символизирует сегодняшнее положение нашей страны.