Авторизация
Поиск по порталу
|
|
 |
|
|
|
|
|
Блоги / Мысли на полке
«Навіщо його пхати, якщо воно не лізе»
|
| 13.08.2007 23:44:25 |
 Анатолій Шульга |
Интересно, воспроизводит ли этот мотив великий наш дидактик Плющ своему начальнику?! Ведь, по сути, ничего примечательного не происходит. Постреволюционный синдром - власть без морали, деградирует и ведет к деградации общество. И все под шумок продолжают «пхати», и очередная попытка захвата власти для этого. А Вы думаете выборы?!
Когда вынырнул Плющ (был анахронизмом еще в 91 году - «селюк», как и сам президент, сельский мигрант, по сути), процесс пошел веселее – универсалов больше не будет – запели с экранов. А ШО?! Будет «общественный договор», «обратная связь» и эта, как ее… ну, энциклика, эмансипация, субординация … ни щось эуропейськэ, о - «субсидиарность»!
Тю, так это был конек Януковича в 2004-м: «я жорсткий прибічник втілення у життя європейських принципів субсидіарності й бюджетного федералізму … за власним глибинним світоглядом». Это философский и нравственный принцип, на котором зиждется федерализм, но он же, как известно гаранту, – патология. Неужто от проклятий переходит к пониманию (вот и двухпалатный парламент вспомнил), от отношений статуса продвигается к отношениям контракта, от соборности (т.е. общины) кряхтя, перебирается к обществу. Еще бы осознал, что унитарность для Украины - «пространственная невменяемость». Однако, блестящая эволюция - от универсала до общественного договора! Диалектик! Надо понимать, это предлагается основа «общественного договора»?! Похвально. Но есть вопросы.
Кто и с кем будет договариваться, о чем?! А мова, украинство, пятая колонна и прочий систематический бред?! Так может быть, кроме всего этого, включим в предмет договоренностей и название страны, и флаг, и гимн, и историю, с Мазепой и прочими преда…, тьфу героями?! А что?! Переучредим страну на основе «нового общественного договора», а не на постбольшевистской бодяге и историческом прожектерстве! Это ж так по-европейски. Ну да, ну да. Так вот зачем нужно было переподчинять внутренние войска – оказывается это просто увеличение договорной силы.
Нет, ребята, «человек, долгое время противоречащий сам себе, еще не диалектик, он всего лишь болтун» (Э. С. Блох). Кстати, о самосознании - «гарант конституции». С давних времен люди в курсе - власть приводит человека к преувеличенной самоуверенности и к сумасбродству. Вот и «наш», вместо «гаранта соблюдения конституции» возомнил себя начальником, воспитателем, моральным авторитетом всех времен и народов. «Но горе тому, кто иллюзии своего тщеславия или заблуждения своего ума принял за высшее просветление, которое будто бы освобождает его от общего закона!» (П.Я.Чаадаев). Увы, предупреждения тщетны, как говорят, эволюция Ющенко: «Десять шагов от демократии третьего тура до демократии одного лица» (А. Леонтьев). По-простому - замена псевдозаконности на самодурство. В итоге получается, как анекдоте: «Эх, хочется на фортепьяно сыграть». – «Вот оно, играй». – «Да? А я его как-то не так представлял».
Но бог с ним, вначале было слово и это слово - договор. Тогда вынесенный в заглавие афоризм - это к вопросу об «украинской Украине» и, как следствие, о повестке дня, о «выборах». Если страну «пхаты» в прокрустово ложе украинства (торжество воображения над интеллектом), то что-то придется обкорнать. Обтесать, оболванить всю страну под гарантовы догматы может только жесткий авторитарный режим. Это, собственно, и все что получится, если «його пхати». А большинство людей в упор не видят причинно-следственной связи между украинством, указотворчеством, и низким уровнем свободы, следовательно, - произволом, коррупцией, неэффективной экономикой, имущественной пропастью.
Если же строить страну, в соответствии с конституцией, т.е. в европейском духе (в соответствии с европейской философско-правовой традицией общественного договора), то вычищать придется украсвинство*, вместе с его гарантом. Вопрос предельно прост – что похерить?! Или «украинский Дух» (который юристы, с мозгами запудренными пеплом «оранжевой революции», вынюхивают в конституции), или часть страны, с экономикой в придачу. Пойти на системное понижение уровня развития общества и упрощение его социально-культурной структуры. «Компромисс», а точнее сговор, который напяливают на страну сейчас обходится, и будет обходиться очень дорого.
Это к вопросу о том, какой тип общественного договора получится в результате выхода из кризиса. Процесс сложный, какой-то тип получится все равно, и от этого будет зависеть будущее страны. Но через эту сложность можно преодолеть тот примитивный репертуар, который навязывается политиками. Поэтому сегодняшняя задача тыкать им, ползающим и стоящим у власти, свои зарисовки, чтобы не думали, что вокруг одни идиоты, которым не понятны их истинные цели и намерения. Общественный договор - тема, не терпящая простых ответов и простых решений. Не хотят мозги трудить?! Но, может быть, поймут, что простые ответы не годятся - уже кое-что.
Если, в реальности, продлится существование модели государства «власть – подданные», то стоило ли огород городить, с незалэжностью?! Этот, т. н. гоббсовский контракт, самый неэффективный из опробованных человечеством, «война всех против всех» (Т.Гоббс). Главный признак такого рода договора - власть имеет возможность забирать права и перераспределять их, не заботясь о компенсациях, что она и демонстрирует державной политикой. Мовной, в частности. И, что бы там не писала конституция, правила жизни ей не соответствуют, и соответствовать не будут. Выполняются предписания идеологии, но попирается право. Под шумок патриотизма, гарант и прочие начальники творят произвол. И так по всей иерархической структуре власти и в бизнесе, сверху донизу. Институциональный изоморфизм**, знаете ли.
Но в таком случае призывать властвующих, чтить моральные устои тщетно, ведь главный аферист (в смысле производитель афоризмов) изрек: «Дийи прызыдэнта бэздоганни». А это уже к вопросу об «обратной связи». Незабвенный Козьма, советовал: «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе такое бросание будет пустою забавой». Что означает – управление без обратной связи ведет к катастрофе. Но гарант всея конституции строг – нет, это антиукраинские круги, я безупречен. Опасно недооценивать человека, который переоценивает сам себя. (Ф. Рузвельт). И еще запомните: «...якщо ти не падлюка, то в тебе немає шансів стати депутатом». Кто бы спорил?!
Указотворчество гаранта снимает все моральные запреты у его «оранжевых товарищей» и бело-синих оппонентов. Фактическая неподсудность, политическая уголовщина, принципиальная не легитимность и правовой беспредельный цинизм, предпочтение силовых методов, требуют особого рода кадров – «люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества», как писал К.Маркс. Не личная компетентность и высокая мораль, а преданность как главный критерий отбора. Формируется клика, с особой охлократической «этикой», в которой принципом становиться непорядочность. Пропуск в ряды - неприятие чести, достоинства, правды, совести, тогда «наш». Я отрекся, отрекись и ты – вот чего они требуют от «входящих». Знаете, а называется это – «НУНС» – «наши украинские национальные совки». «Наши УНСюки», если коротко.
Уважающий себя профессионал в такой клике работать не будет. Именно поэтому зас… тьфу, померанцы не способны предложить стране ничего. Деление на «своих» и «чужих» формирует стадо, а охлос порождает тиранию, еще Аристотель писал. Ситуация, как в Веймарской республике, но Ющенко не Гитлер, а Украина не Германия. Правда, на Муссолини уж очень смахивает, но ни США, ни Европа ему не помогут, времена не те. Глаза, конечно, прикроют, уши заткнут, но пачкаться не захотят. На это Т. Юля и рассчитывает. Ждет когда обделается по полной, а она тут как тут, вся в белом.
То, что Тимошенко беспросветная популистка, известно всем. Но в глупости ее никто не обвинял (кроме Выдрина: «… не хотим пользоваться политическими лжепродуктами, отравленными химикатами подлости, вранья и глупости»). Неужели не понятно, с Ющенко она проиграет при любых раскладах. Если подсадит гаранта в кресло диктатора-демагога, то в оранжевой коалиции ей останется, только петь дифирамбы мудрости вождя. В противном случае, вошедший во вкус беспредела гарант, опять-таки взбрыкнет. Но она зациклилась – с регионами никогда! Клан, мафия! Ну и дура. Сейчас, с ПР, сковырнуть гаранта раз плюнуть. Могла бы сесть в кресло президента, но с правами «английской королевы» - это был бы ее звездный час и благо для страны. Но она же хочет, в глазах запада, стать святее нашего «папы римского», думает они подсадят.
Даже в том дискурсе, который озвучен сегодня (в частности проблема общественного договора и связанная с ним проблема справедливости) БЮТ отметает все, что чуть сложнее ее репертуара, и все время использует один и тот же инструмент – бубен. Разве что темп меняет: «Вместо интриг, авантюр и заговоров страна должна получить веру, надежду, любовь... (И мать их, Т.Юлю, бубнит). Важно, что это полностью соответствует главному лозунгу БЮТ, ведь это – справедливо». Что справедливо-то?! Сократ, рассуждая о смысле справедливости, указывал на то, что даже в банде должна быть справедливость, иначе они не преуспеют в грабежах. Бютовская «справедливость» – перераспределение собственности (тайная мечта всех обывателей) пытается купить нас даже не за наличные, а за лотерейный билет. Процесс, который Эрнандо де Сото называл новым общественным договором - сведение формальных и неформальных правил. На политическом языке это и называется установлением справедливости. Этот процесс обязательно предполагает договоренность с мафией, даже с реальной. А наш солитер предполагает установить такие правила, которые ведут к гоббсовскому Левиафану. Даже при горизонтальном контракте наличие распределительных сил, типа БЮТ, – «борьба невежества с несправедливостью» (М. Жванецкий), т. е. плохо для страны. Но бессмысленно что-то втолковывать тем, кто съехал с катушек от собственной пропаганды.
«Выборы и императивный мандат решат все проблемы, это единственный выход из кризиса» - врут как всегда, померанцы – «да, и еще депутатская неприкосновенность». Но Мы же не можем эту свалку событий называть кризисной ситуацией или проблемой. Свалка. Идиотичность новых парламентских выборов без решения ключевых противоречий очевидна (за кого ни голосуй, все равно раскаешься). Например, императивный мандат - монополия лидеров фракций на право торговли (то, что они называют политической коррупцией), закрепление авторитарной модели. Свальный грех вождей приобретёт цикличность и вопрос лишь в том, долго ли будем крутиться страна по этому циклу, или пойдет в разнос.
Суть этой свалки в «неприкрытой демонстрации безнаказанности» (гарант знает, о чем говорит и «прикосновенность» здесь ровным счетом ничего не решит). Оранжевая братия надеялась (активно вставляя палки в колеса), что правительство не справится с экономикой и сложит власть к их ногам. А оно справилось и начало выстраивать свой политический курс. А это уж ну, ни в какие ворота. И вот оранжевый народ по прихоти президента вопит: «Результаты выборов искажены. Предательство. Политическая коррупция. Очиститься». Очиститься?! Так в чем проблема?! Например, выписывается императивная норма – любые досрочные выборы всегда проводятся по мажоритарной системе. Многие захотели бы, так очистится на досрочных выборах, вопрос праздный. Если же демократическим процедурам и Конституции пришел конец. Если процесс пошел «по беспределу». Если последовательно уничтожается парламентаризм и подминается судебная власть. То это не подготовкой к «честным и демократическим», не «новый общественный договор», а создание хаоса для захвата власти. И если «им» это в очередной раз сойдет с рук, то это и будет КРИЗИС, мало не покажется.
Резюмирую, если среди потока слов вдруг появляется: «право президента распускать парламент по политическим мотивам***», то померанцы невменяемы. Как говорит Ф. Фукуяма: «Если из инструментов только молоток, все проблемы выглядят как гвозди».
Регионалы со своей группой всеединства это что-то. Легитимисты. Синюшные какие-то, в белую крапинку (белый – цвет легитимности). Непонятно, чего они больше боятся президентской «договорной силы» или силы своего электората. Похоже последнего. Но надеяться на милость гаранта и деньги, не используя социальный капитал, накопленный на их электоральном поле, глупо и безответственно. Если их спросить, что они думают о социальном порядке, то они вероятнее всего, скажут – порядок возникает потому, что кто-то навязывает его обществу. И чтобы избежать анархии, «войны всех против всех», навести порядок, необходим могущественный государственный аппарат. В этом они солидарны с президентом и потому же боятся своего электората. Но тогда и результат – «общественный договор», предсказуем - гоббсовского типа, вертикальный, навязанный обществу.
Небольшое отступление. На протяжении более тысячи лет все авторы, пишущие о проблемах руководства начинают с характеристик, которыми обладают руководители и лидеры, - это многое объясняет. Выводы этологов – помимо агрессивности, способности легко выдерживать чужой прессинг и быстро оправляться от поражения, все остальные особенности у доминанта могут быть какими угодно. Если, например, получивший руководящее положение человек не стереотипен, умен, порядочен, то его вклад может быть исключительно мощным. Но это не лидерские признаки. То, что кто-то стал лидером, это просто случайность, качества лидера при этом могут быть любыми. Как говорится: «Кто палку взял, тот и капрал». К сожалению.
Способность же выдерживать прессинг, связана с удачными моментами, обстоятельствами, факторами. Многие люди эти события воспринимают как единое целое, запоминают комбинации, оказавшиеся успешными или безопасными, и стремиться их повторять. Их удел всю жизнь играть в иерархические игры. Т. н. феномен стереотипных действий, без анализа. Что поделать, интеллект повышенной натуральности. Дуют на воду, обжегшись на молоке. Зато по устоявшимся правилам действуют весьма эффективно.
Премьер-министр, похоже, из таких – его восхождение к вершинам власти связано с благоволением начальства, строгому выполнению предписаний и поддержкой узкого круга лиц. Стереотип въелся, по-другому он не мыслит. Ему нужны правила, неоднозначность пугает. А вот агрессивности, умения рисковать, явно не хватает. Он мог перехватить инициативу (у Кучмы и Ющенко) еще на съезде в Северодонецке, а вел себя как мямля****. Стоило Кучме цыкнуть и все закончилось, несмотря на мощную поддержку электората. Гражданский конфликт был отложен, остался верхушечным. В нынешней ситуации тоже: жевал сопли на майдане, бегал к президенту и, в результате, позиции сдал. Какой никакой, а порядок. Тимошенко оказалась права, стоит на регионалов надавить, они плывут. А теперь проведите небольшой мысленный эксперимент – представьте леди Ю на месте Януковича в тех же ситуациях. Представили?! То-то и оно, настырность феноменальная. Например, какие лозунги были бы на майдане?! Один – отставка гаранта. Чем бы это закончилось?! Выборами президента.
Что вынудило премьер-министра на согласие, чем Ющенко его припёр к стене? Угрозой военного переворота? Боялся, что, несмотря на очевидную неправомочность действий президента, вся «оранжевая братия» и Запад вину возложат на него?! Вероятно, ведь так уже было. Вероятно также, что Януковича всю жизнь преследует один и тот же страшный сон – снова в тюрьме. На подсознание давит. Или это было нежелание вступать в прямую силовую конфронтацию?! Что стало бы реальным поводом к гражданскому противостоянию и, возможно, расколу страны. То есть премьер не поддался на провокацию и уступил ради гражданского мира?! Как бы то ни было, а повод для агрессии был снят. Так-то оно так, но агрессивность от этого не уменьшается, как известно. Она накапливается и прорвется с новой силой, всегда неожиданно. Так что держите Цушко сухим, т.е., порох.
Там где уступает право, орудует право силы. Так что гражданское противостояние просто опять отложено. Или ПРУшникам доведется сдаться на милость гаранта. Согласиться с правом президента регулировать жизнь страны по собственному усмотрению. И оплатить эту малость реальной собственностью. А отсутствие поддержки общества «нашим унсюкам» компенсируют, как всегда, зарубежные вдохновители. Итог будет печальным, пережимать пружину опасно, если не хватит сил ее сломать. Следовательно, не стоит бояться гражданского противостояния (отложенное будет гораздо сильнее), это сейчас единственный способ для общества повлиять на власть, стать контрагентом в принятии общественного договора. В результате может родиться эффективный договор, во многом спонтанный, но уж точно не вертикальный контракт.
Но, в любом случае, сейчас продолжится борьба за легитимность*****. Ресурс легитимности - критически значим. Эта проблема была зачата вместе с независимостью - проблема нелегитимности постсоветской элиты. Играя на ней, совершили оранжевый переворот, правда легитимность получили лишь от запада и части электората и проиграли. Легитимность через выборы была отнята и началась борьба за ее подрыв. Наряду со старыми темами пошли вход и предательство, и нелегитимность институтов, и прочий бред. И вот оказалось, что власть и богатство есть, а легитимности нет, ни у кого. Родился уродливый «макиавеллевский кентавр» - власть держится на силе и согласии: сила у президента, а согласие у премьера. Вот Янукович и подергивается между президентом и электоратом в поисках этой самой легитимности. У граждан не спрашивают, но питать иллюзии, что общественное сознание примирится с нелегитимностью собственности и ее владельцев не стоит. Следовательно, эта проблема должна бы быть включена в общественный договор – должно быть получено решение и согласие граждан на него.
Но какое согласие на войне, пусть и войне за легитимность. Оранжисты, выступающие за новую легитимность, пытаются похерить право, склонить правительство и его сторонников к сомнительным компромиссам, к отречению от правомерности. Спровоцировать на нелегитимные действия. Именно поэтому от оранжевого лагеря, гаранта и его секретариата следует ждать очередных провокаций. Где в очередной раз прорвется агрессивность не предсказуемо.
Политически слабый (манипулируемый, закусивший удила) президент не остановится перед принятием соответствующих решений. Власть любой ценой. Политически сильный (предположим, что Ющенко вменяем и принимает решения в здравом уме и твердой памяти) должен поставить в повестку дня один вопрос для общественного договора – прекращение войны, условия мира. И отсюда начать выстраивать легитимность власти для всей страны, а не для ее половинок. Поставить еще до выборов. Из бело-синего лагеря, что-то пискнули в этом роде, но без организации мощной поддержки граждан, переговорной силы не хватит. А вопрос должен ставиться ультимативно – условия мира или никаких выборов. Иначе процесс затянется, ведь оранжевые хотят вначале захватить всю власть, а потом навязать стране свой «общественный договор».
Цель сего опуса проста - хотел спросить у наших украинствующих сограждан: «Навіщо його пхати, якщо воно не лізе?». Ну не вмещается страна в ваше прокрустово ложе. Что делать-то будем?! Думать по-украински?! Что означает, да шо тут думать, «пхаты треба».
*Украсвинство – навязывание обществу государственной идеологии, т.е. принципов, которые прямо не прописаны или запрещены в конституции. Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты.
**Поясняю, в соответствии с законами дидактики – всех под одну гребенку. Одна (унитарная) страна, одна нация, один язык, одна партия, один генеральный гетман, одна кнопка для управления - иначе государству «невдобно якось». А последствия? Ша, ты шо не понял, нажимать не удобно, кнопка должна быть одна. Крапка.
***Подобная риторика дает понять, что «общественный договор» по Ющенко, – отсебятина плохо начитанного любителя, которого пленяют, как сельского грамотея, мудреные слова.
****Ситуация, описанная еще Токвилем (о революции 1848 года): отвращение к прежнему режиму было настолько сильным, что парализовало даже тех, кто был больше всех заинтересован в его сохранении.
*****ЛЕГИТИМАЦИЯ (как известно), признание или подтверждение законности какого-либо социального института, статуса, полномочий. Опирается на принятые в обществе ценности, понятия о должном, справедливом. А они у нас разные (ценности и понятия), что и позволяет перетягивать полномочия. Основой легитимации могут быть традиции и обычаи, харизма, конституционные нормы, демократические выборы, референдум. А может быть и опора на внешние силы, припудренная всем перечисленным. Вот и определяйте, кто на что опирается.
|
|
|
 |
|
