| 16.08.2007 23:45:20 |
Автор:  Анатолій Шульга |
|
Общественный диалог - один из признаков типа власти, эффективности ее функционирования. Симптом того, как власть относится к гражданам и как люди относятся к власти. Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительны у К. Поппера.
Начнем с определений.
Критерий (от греч. kriterion — средство для суждения), признак, мера оценки, на основании которого производится, сравнение или классификация чего-либо. Короче - мерило.
Для оценки политической позиции, высказываний, естественным мерилом выступает «общественный договор» - конституция. Плох он или хорош, дело десятое. Изменим, будем вымерять по-другому.
Украинство – навязывание обществу государственной идеологии, т. е. принципов, которые прямо запрещены или не прописаны в конституции. Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты. (Вспомните, как гарант соблюдения нарек универсал - «конституционным догматом». При действующей-то конституции!).
Критерием оценки украинства, т. о., выступает конституция. Ее нормы, которые вводят запрет – обязательны для всех. Для граждан то, что не запрещено легально. Для государственной власти законно только то, что предписано конституцией и законами (ст.6, 19). Власть и чиновники «обязаны действовать только на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены», т.е. предписаны. «Власть есть обязанность, а не право» - писал Н. Бердяев.
Т.о. ни гарант, ни его «балоган» не имеют права даже заикаться о соборности, мове, «моей нации», «украинской Украине» и прочих своих любвях, не говоря уже о новой конституции. Партии, как и кандидаты в президенты могут, а гаранту предписано защищать ее соблюдение, а не указывать обществу думать по-украински, т.е. так как ему хочется. Не заявлять, только «ті люди, які віддано служать інтересам нації», есть люди. Остальные «бандиты».
Если же он себе такое позволяет, то не просто позорит себя, показывая, что и понятия не имеет о ментальном ядре нацизма. Появляется хор лизоблюдов и придворных идеологов, которые и навязывают эти бредни обществу. Многие граждане, воспринимают высказывания гаранта и его балаганщиков, как государственную идеологию, т.е. обязательную, (хотя и строго запрещенную в конституции), а хор подпевал их в этом убеждает, так рождается социальный институт, задачи которого утвердить примат своей идеологии над законами. Перед выборами эта популяция саранчи – увеличивается.
Функциональные подсистемы общества, (называемые социальными институтами) давят на своих участников вполне реально, принуждают. Эти воздействия оказываются, силами других участников, выполняющих соответствующие функции, включая наложение санкций за «недопустимые отклонения» от требуемых идеологией норм. Другими словами «их теории» мобилизуют своих носителей, добиваясь распространения, и ведут конкурентную борьбу с «другими теориями». Каждый, естественно, стремится подвязать себя к государству: «Эти антдержавники, а эти антиукраинские», доносят. Степень этого стремления тоже своеобразный критерий отношения к конкуренции. Доносят не власти (нет таких терминов ни в конституции, ни в УК) - обществу, пугают обывателя санкциями, которых нет.
Либерально-демократическое государство конкуренцию поддерживает и поощряет. Вписывает в конституцию принцип: «Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная» (ст.15). Т.е. государственным институтам запрещено протискивать в общество всякие идеи и идейки, тем более навязывать (в том числе и мову). Партия же, придя к власти, формирует правительство и выстраивает политический курс на основе своей идеологии, что бы там не мнил гарант о национальной идее и пресловутых «украинских приоритетах». Это способствует развитию и партий и общества.
Если же конкуренция подавляется, обществу навязывается единомыслие (думай по-украински) и «защищается украинское информационное пространство», если гарант размечтался «распускать парламент по политическим мотивам» (т.е. по идеологическим резонам), то это государство такая же демократия, как и третий рейх, «Украина ?ber alles». Подавляемое возмущение, рано или поздно, все равно прорвется и чем позже, тем с большей яростью. А теперь мы готовы «вернуться и к нашим баранам» на примере предвыборного диалога.
***
Появилось «Обращение представителей творческой интеллигенции Украины к партиям правительственной коалиции».
Возникли вопросы, почему «творческой», почему только к «партиям коалиции». Но ясно же, как божий день. Авторы высказали свою гражданскую позицию, не более того, но и не менее. Свою. Они откликнулись на события по собственной инициативе, и публично используют свои профессиональные знания для оценки ситуации. Они не ссылаются ни на какую другую легитимацию, кроме роли граждан демократического государства. Выступили как правозащитники, на основе и в защиту Конституции. Например: «Сознавая свою гражданскую ответственность, мы заявляем: необходимо отказаться от любых попыток навязать украинским гражданам какую-либо одну - единственно правильную – идеологию». Понятно?!
Для непонятливых, упрощаю – «украинская интеллигенция» имеет такое же отношение к творчеству, как свинья к апельсинам, это солдаты украсвинства. Это первое. Второе, БЮТяки, Наши УНСюки и являются носителями этой самой «единственно правильной», т.е. не адекватны конституции. Куда бедной интеллигенции податься?! Читайте талмуд: «Не тот умен, кто умеет отличать добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбрать меньшее»! Но они не только выбрали, они потребовали – никаких компромиссов с «оранжевыми» за счет права! За наш с вами счет: «прав и свобод человека», гражданских свобод.
Они отметили: «Лидеры оппозиции раз за разом нападают на действующую Конституцию и грубо нарушают статьи Основного закона страны». Помянули: «украинскую Украину», «ОУНовскую риторику». «Шухевича, Ющенко, музей советской оккупации». Только факты!
Сожалеют, что «политики коалиции заявляют … о готовности создать «широкую …». Спрашивают: «Не означает ли это, что и национал-экстремисты всех мастей тоже будут желанными гостями в такой коалиции, если, не дай Бог, проскочат в парламент … в блоке с «Нашей Украиной» и БЮТ?». Заявляют при этом: «взаимную толерантность мы не вправе распространять на идеологию шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества». Понятно?!
В конечном счете, их беспокоит, что из «широкой коалиции» вылупится не общественный договор (как уверяет гарант), а очередной сговор – неэффективная модель государственного устройства. И они правы. Читайте.
***
Охлос, естественно, окрысился. Появился ряд статей, в жанре доноса. Надо сказать, что идеологические статьи украинства просты, как школьные сочинения «свидомых» о русской культуре. Социальная реальность, укорененная в их мозгах, там и представлена. Все должно быть конкретно, как серп или молот, просто и внятно, как топор. Главное оружие этих демагогов – указать на врага, на чужого – возбудить пещерный инстинкт, который сработает автоматически, а по отношению к врагу моральные ограничения не действуют, позволено все.
«Что натворила "творческая интеллигенция"?» вопрошает С. Грабовский (УП) по поводу «Обращения». И отвечает: «Флаг … Сталина до сих пор виднеется над Украиной. И под этот флаг становятся все новые и новые рекруты». Цели ясны, враги определены, идем дальше. «К носителям этого флага я буду относиться … Независимо от официальных рангов и громких фамилий». Конечно, чисто конкретно – бей врагов (антиукраинскую интеллигенцию) – спасай Украину. Это, собственно, и вся философия кандидата философских наук.
Суть обращения его нисколько не заботит: «Содержание заявления простое, как сапоги товарища Сталина: Якобы с приближением выборов оппозиция перешла в идеологическое наступление», уверяет философ.
Тут «пересичный» должен, с гневом и отвращением, представить кирзовые сапоги и провести аналогию с содержанием. Ох, не простые это были сапоги и в прямом и переносном смыслах. Мягкие были такие, кавказские, выделанные из специальной кожи, лично для т. Сталина. И политика была утонченно изуверская, не даром же, подобные вам, философы вылизывали их до дыр. «Якобы»?! Было бы странно если оппозиция не перешла бы в наступление и не получала по зубам от оппонентов. Нормальный процесс. Похерить же Конституцию, нечто иное.
Но, видите ли, эти паршивые интеллигенты уверяют: «В выступлениях … все больше «откровенно русофобских и ксенофобских высказываний» … (где? когда? кто слышал?), что в Украине «лишь украинец должен быть на первом месте», возмущается наш правдолюбец. Но чтобы «свидомые» часом не разочаровались, завершает статью цитатой: «Украина должна быть украинской Украиной. … Только тогда будет хорошо всем в ней сущим, прежде всего этническим украинцам, а затем … Мы сделаем все, чтобы она, в конце концов, не была аморфным клочком постсоветских просторов, на котором есть надпись "Украина", который та бандота всегда может изменить». Вот «это поэт»! А те, творческая «бандота» - закрепляет в подсознании.
Помои о «политической провокации» пропускаем, пусть сам в них блаженствует. Далее: «Но как расшифровать ключевой ребус обращения: творческая интеллигенция заявляет, что мы, якобы, "по-разному относимся к либеральным, социалистическим или коммунистическим идеям" (то есть коммунизм – это приемлемо), но при этом "взаимную толерантность мы не вправе распространять на идеологию шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества"? Значит, что коммунизм с уничтоженными им десятками миллионами людей – это не человеконенавистничество и бороться против шовинизма целиком можно вместе с КПУ?».
Кипит возмущенный автор, пеной захлебывается, приводит примеры преступлений тоталитарного режима нашей страны, и спрашивает: «Но какие в таком случае могут быть претензии к Шухевичу» … если вы «активно сотрудничаете с коммунистами, которые уничтожили значительно больше украинцев». Блестящая логика! При этом, «относимся по-разному» превращается «активное сотрудничество» - свидомый бред, на том лишь основании, что обращение опубликовано на сайте КПУ.
И опять это «якобы», ну всё и лучше всех знает наш философ, но при этом не видит разницы между коммунизмом, как идеологией, и режимом - «ребус». Представьте себе, дорогой вы наш, «бороться против шовинизма целиком можно вместе с КПУ» и «коммунизм – это приемлемо», по той простой причине, что КПУ – это легальная партия в стране, а для «идеологии шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества» есть вполне реальные статьи УК. Вольтера забыли?! Не трепещите, это не собака Кучмы, это - Мари Франсуа Аруэ - иностранный почетный член Петербургской АН.
«К чему же на самом деле стремятся авторы обращения?» - «новейшая ленинско-сталинская интеллигентская гвардия», поучает и вразумляет наш всезнайка:
«Видимо, к моральной капитуляции нормальных и порядочных людей, чтобы они были вынуждены "признать и уважать духовные ценности жителей всей нашей многонациональной и мультикультурной страны", даже если речь идет о ценностях тоталитарных и советской культуре, чтоб эти люди легитимировали старые и новейшие тоталитарные идеологии - ведь под украинским небом нет места для "этнического шовинизма, национал-экстремизма и ксенофобии", а как относительно коммунизма и русского империализма?»
Уважать ценности других – норма порядочных людей. Найти в обращении «тоталитарные ценности, старые и новейшие тоталитарные идеологии, коммунизм и русский империализм» можно только в параноидальном состоянии – обострении шизоидной свидомии. Для «идеологов» это норма, но порядочностью здесь и не пахнет. Чему нет места под украинским небом это в конституцию, УК, а не к гаранту, но вам - лучше к врачу.
Только вчитайтесь в этот бред нашего моралиста. Призыв: «взаимно признать и уважать духовные ценности жителей всей нашей многонациональной и мультикультурной страны», он называет «моральной капитуляцией», как бы случайно опуская слово «взаимно». Их оказывается «вынуждают». И не «творческая интеллигенция», а какая-то «ленинско-сталинская интеллигентская гвардия» на службе у «русского империализма», видимо.
Порядочные люди, таких «украинствующих философов», во все времена звали подлецами! Общечеловеческая норма, знаете ли.
***
Верующее украинство несомненно возмутится. Выльет стандартный набор голословных обвинений. Может заявить, у вас тоже полно идиотов и подлецов, читайте авторитетных людей. Верно, но только «у нас», страна-то пока одна. И ваш покорный слуга – «антидержавник, антиукраинец и член пятой колоны» - тоже член общества, на том простом основании, что подобных терминов конституция не содержит, и «враг нации» отсутствует. Или хотите вставить?!
Кроме того, не вижу в лагере украинства «авторитетов», ни единого, интеллектуалов там нет. Если хотите доказать обратное, оставьте веру в покое (против веры аргументы бессильны), извольте предъявить доводы, на основе общепринятого критерия - конституции. И еще. Философ и социолог Ю. Хабермас, вспоминая книгу М. Адлера "Загадка общества", говорил: «Вводя категорию "социального априори", Адлер не только напоминает нам о том, что наше самосознание и наше знание о мире конституируются социально, но и указывает, что социальные жизненные структуры выстраиваются из актов знания». Т.е. эффективно функционирующие социальные структуры построены на знании, а не на вере. Надо научиться видеть человеческие цели развития, не человек для нации или для идей, или построения государства, а наоборот. Надо выполнять Конституцию, ст. 3, в частности. А в нашем сознании напрочь отсутствует понятие права, одинакового для всех. Права другого человека интересуют нас лишь в том случае, если он «наш». А не нравится, «чужой» - пусть делают с ним что угодно, это нас не волнует и аргументы не воспринимаются.
Но в таком случае диалог в обществе не состоится. А без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе, - писал К. Поппер - не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе, а без нее, как известно, ни экономика, ни политика не функциональны.
Вот и выбирайте – помои или аргументы.
|
|
| 13.08.2007 23:44:25 |
Автор: Анатолій Шульга |
|
Интересно, воспроизводит ли этот мотив великий наш дидактик Плющ своему начальнику?! Ведь, по сути, ничего примечательного не происходит. Постреволюционный синдром - власть без морали, деградирует и ведет к деградации общество. И все под шумок продолжают «пхати», и очередная попытка захвата власти для этого. А Вы думаете выборы?!
Когда вынырнул Плющ (был анахронизмом еще в 91 году - «селюк», как и сам президент, сельский мигрант, по сути), процесс пошел веселее – универсалов больше не будет – запели с экранов. А ШО?! Будет «общественный договор», «обратная связь» и эта, как ее… ну, энциклика, эмансипация, субординация … ни щось эуропейськэ, о - «субсидиарность»!
Тю, так это был конек Януковича в 2004-м: «я жорсткий прибічник втілення у життя європейських принципів субсидіарності й бюджетного федералізму … за власним глибинним світоглядом». Это философский и нравственный принцип, на котором зиждется федерализм, но он же, как известно гаранту, – патология. Неужто от проклятий переходит к пониманию (вот и двухпалатный парламент вспомнил), от отношений статуса продвигается к отношениям контракта, от соборности (т.е. общины) кряхтя, перебирается к обществу. Еще бы осознал, что унитарность для Украины - «пространственная невменяемость». Однако, блестящая эволюция - от универсала до общественного договора! Диалектик! Надо понимать, это предлагается основа «общественного договора»?! Похвально. Но есть вопросы.
Кто и с кем будет договариваться, о чем?! А мова, украинство, пятая колонна и прочий систематический бред?! Так может быть, кроме всего этого, включим в предмет договоренностей и название страны, и флаг, и гимн, и историю, с Мазепой и прочими преда…, тьфу героями?! А что?! Переучредим страну на основе «нового общественного договора», а не на постбольшевистской бодяге и историческом прожектерстве! Это ж так по-европейски. Ну да, ну да. Так вот зачем нужно было переподчинять внутренние войска – оказывается это просто увеличение договорной силы.
Нет, ребята, «человек, долгое время противоречащий сам себе, еще не диалектик, он всего лишь болтун» (Э. С. Блох). Кстати, о самосознании - «гарант конституции». С давних времен люди в курсе - власть приводит человека к преувеличенной самоуверенности и к сумасбродству. Вот и «наш», вместо «гаранта соблюдения конституции» возомнил себя начальником, воспитателем, моральным авторитетом всех времен и народов. «Но горе тому, кто иллюзии своего тщеславия или заблуждения своего ума принял за высшее просветление, которое будто бы освобождает его от общего закона!» (П.Я.Чаадаев). Увы, предупреждения тщетны, как говорят, эволюция Ющенко: «Десять шагов от демократии третьего тура до демократии одного лица» (А. Леонтьев). По-простому - замена псевдозаконности на самодурство. В итоге получается, как анекдоте: «Эх, хочется на фортепьяно сыграть». – «Вот оно, играй». – «Да? А я его как-то не так представлял».
Но бог с ним, вначале было слово и это слово - договор. Тогда вынесенный в заглавие афоризм - это к вопросу об «украинской Украине» и, как следствие, о повестке дня, о «выборах». Если страну «пхаты» в прокрустово ложе украинства (торжество воображения над интеллектом), то что-то придется обкорнать. Обтесать, оболванить всю страну под гарантовы догматы может только жесткий авторитарный режим. Это, собственно, и все что получится, если «його пхати». А большинство людей в упор не видят причинно-следственной связи между украинством, указотворчеством, и низким уровнем свободы, следовательно, - произволом, коррупцией, неэффективной экономикой, имущественной пропастью.
Если же строить страну, в соответствии с конституцией, т.е. в европейском духе (в соответствии с европейской философско-правовой традицией общественного договора), то вычищать придется украсвинство*, вместе с его гарантом. Вопрос предельно прост – что похерить?! Или «украинский Дух» (который юристы, с мозгами запудренными пеплом «оранжевой революции», вынюхивают в конституции), или часть страны, с экономикой в придачу. Пойти на системное понижение уровня развития общества и упрощение его социально-культурной структуры. «Компромисс», а точнее сговор, который напяливают на страну сейчас обходится, и будет обходиться очень дорого.
Это к вопросу о том, какой тип общественного договора получится в результате выхода из кризиса. Процесс сложный, какой-то тип получится все равно, и от этого будет зависеть будущее страны. Но через эту сложность можно преодолеть тот примитивный репертуар, который навязывается политиками. Поэтому сегодняшняя задача тыкать им, ползающим и стоящим у власти, свои зарисовки, чтобы не думали, что вокруг одни идиоты, которым не понятны их истинные цели и намерения. Общественный договор - тема, не терпящая простых ответов и простых решений. Не хотят мозги трудить?! Но, может быть, поймут, что простые ответы не годятся - уже кое-что.
Если, в реальности, продлится существование модели государства «власть – подданные», то стоило ли огород городить, с незалэжностью?! Этот, т. н. гоббсовский контракт, самый неэффективный из опробованных человечеством, «война всех против всех» (Т.Гоббс). Главный признак такого рода договора - власть имеет возможность забирать права и перераспределять их, не заботясь о компенсациях, что она и демонстрирует державной политикой. Мовной, в частности. И, что бы там не писала конституция, правила жизни ей не соответствуют, и соответствовать не будут. Выполняются предписания идеологии, но попирается право. Под шумок патриотизма, гарант и прочие начальники творят произвол. И так по всей иерархической структуре власти и в бизнесе, сверху донизу. Институциональный изоморфизм**, знаете ли.
Но в таком случае призывать властвующих, чтить моральные устои тщетно, ведь главный аферист (в смысле производитель афоризмов) изрек: «Дийи прызыдэнта бэздоганни». А это уже к вопросу об «обратной связи». Незабвенный Козьма, советовал: «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе такое бросание будет пустою забавой». Что означает – управление без обратной связи ведет к катастрофе. Но гарант всея конституции строг – нет, это антиукраинские круги, я безупречен. Опасно недооценивать человека, который переоценивает сам себя. (Ф. Рузвельт). И еще запомните: «...якщо ти не падлюка, то в тебе немає шансів стати депутатом». Кто бы спорил?!
Указотворчество гаранта снимает все моральные запреты у его «оранжевых товарищей» и бело-синих оппонентов. Фактическая неподсудность, политическая уголовщина, принципиальная не легитимность и правовой беспредельный цинизм, предпочтение силовых методов, требуют особого рода кадров – «люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества», как писал К.Маркс. Не личная компетентность и высокая мораль, а преданность как главный критерий отбора. Формируется клика, с особой охлократической «этикой», в которой принципом становиться непорядочность. Пропуск в ряды - неприятие чести, достоинства, правды, совести, тогда «наш». Я отрекся, отрекись и ты – вот чего они требуют от «входящих». Знаете, а называется это – «НУНС» – «наши украинские национальные совки». «Наши УНСюки», если коротко.
Уважающий себя профессионал в такой клике работать не будет. Именно поэтому зас… тьфу, померанцы не способны предложить стране ничего. Деление на «своих» и «чужих» формирует стадо, а охлос порождает тиранию, еще Аристотель писал. Ситуация, как в Веймарской республике, но Ющенко не Гитлер, а Украина не Германия. Правда, на Муссолини уж очень смахивает, но ни США, ни Европа ему не помогут, времена не те. Глаза, конечно, прикроют, уши заткнут, но пачкаться не захотят. На это Т. Юля и рассчитывает. Ждет когда обделается по полной, а она тут как тут, вся в белом.
То, что Тимошенко беспросветная популистка, известно всем. Но в глупости ее никто не обвинял (кроме Выдрина: «… не хотим пользоваться политическими лжепродуктами, отравленными химикатами подлости, вранья и глупости»). Неужели не понятно, с Ющенко она проиграет при любых раскладах. Если подсадит гаранта в кресло диктатора-демагога, то в оранжевой коалиции ей останется, только петь дифирамбы мудрости вождя. В противном случае, вошедший во вкус беспредела гарант, опять-таки взбрыкнет. Но она зациклилась – с регионами никогда! Клан, мафия! Ну и дура. Сейчас, с ПР, сковырнуть гаранта раз плюнуть. Могла бы сесть в кресло президента, но с правами «английской королевы» - это был бы ее звездный час и благо для страны. Но она же хочет, в глазах запада, стать святее нашего «папы римского», думает они подсадят.
Даже в том дискурсе, который озвучен сегодня (в частности проблема общественного договора и связанная с ним проблема справедливости) БЮТ отметает все, что чуть сложнее ее репертуара, и все время использует один и тот же инструмент – бубен. Разве что темп меняет: «Вместо интриг, авантюр и заговоров страна должна получить веру, надежду, любовь... (И мать их, Т.Юлю, бубнит). Важно, что это полностью соответствует главному лозунгу БЮТ, ведь это – справедливо». Что справедливо-то?! Сократ, рассуждая о смысле справедливости, указывал на то, что даже в банде должна быть справедливость, иначе они не преуспеют в грабежах. Бютовская «справедливость» – перераспределение собственности (тайная мечта всех обывателей) пытается купить нас даже не за наличные, а за лотерейный билет. Процесс, который Эрнандо де Сото называл новым общественным договором - сведение формальных и неформальных правил. На политическом языке это и называется установлением справедливости. Этот процесс обязательно предполагает договоренность с мафией, даже с реальной. А наш солитер предполагает установить такие правила, которые ведут к гоббсовскому Левиафану. Даже при горизонтальном контракте наличие распределительных сил, типа БЮТ, – «борьба невежества с несправедливостью» (М. Жванецкий), т. е. плохо для страны. Но бессмысленно что-то втолковывать тем, кто съехал с катушек от собственной пропаганды.
«Выборы и императивный мандат решат все проблемы, это единственный выход из кризиса» - врут как всегда, померанцы – «да, и еще депутатская неприкосновенность». Но Мы же не можем эту свалку событий называть кризисной ситуацией или проблемой. Свалка. Идиотичность новых парламентских выборов без решения ключевых противоречий очевидна (за кого ни голосуй, все равно раскаешься). Например, императивный мандат - монополия лидеров фракций на право торговли (то, что они называют политической коррупцией), закрепление авторитарной модели. Свальный грех вождей приобретёт цикличность и вопрос лишь в том, долго ли будем крутиться страна по этому циклу, или пойдет в разнос.
Суть этой свалки в «неприкрытой демонстрации безнаказанности» (гарант знает, о чем говорит и «прикосновенность» здесь ровным счетом ничего не решит). Оранжевая братия надеялась (активно вставляя палки в колеса), что правительство не справится с экономикой и сложит власть к их ногам. А оно справилось и начало выстраивать свой политический курс. А это уж ну, ни в какие ворота. И вот оранжевый народ по прихоти президента вопит: «Результаты выборов искажены. Предательство. Политическая коррупция. Очиститься». Очиститься?! Так в чем проблема?! Например, выписывается императивная норма – любые досрочные выборы всегда проводятся по мажоритарной системе. Многие захотели бы, так очистится на досрочных выборах, вопрос праздный. Если же демократическим процедурам и Конституции пришел конец. Если процесс пошел «по беспределу». Если последовательно уничтожается парламентаризм и подминается судебная власть. То это не подготовкой к «честным и демократическим», не «новый общественный договор», а создание хаоса для захвата власти. И если «им» это в очередной раз сойдет с рук, то это и будет КРИЗИС, мало не покажется.
Резюмирую, если среди потока слов вдруг появляется: «право президента распускать парламент по политическим мотивам***», то померанцы невменяемы. Как говорит Ф. Фукуяма: «Если из инструментов только молоток, все проблемы выглядят как гвозди».
Регионалы со своей группой всеединства это что-то. Легитимисты. Синюшные какие-то, в белую крапинку (белый – цвет легитимности). Непонятно, чего они больше боятся президентской «договорной силы» или силы своего электората. Похоже последнего. Но надеяться на милость гаранта и деньги, не используя социальный капитал, накопленный на их электоральном поле, глупо и безответственно. Если их спросить, что они думают о социальном порядке, то они вероятнее всего, скажут – порядок возникает потому, что кто-то навязывает его обществу. И чтобы избежать анархии, «войны всех против всех», навести порядок, необходим могущественный государственный аппарат. В этом они солидарны с президентом и потому же боятся своего электората. Но тогда и результат – «общественный договор», предсказуем - гоббсовского типа, вертикальный, навязанный обществу.
Небольшое отступление. На протяжении более тысячи лет все авторы, пишущие о проблемах руководства начинают с характеристик, которыми обладают руководители и лидеры, - это многое объясняет. Выводы этологов – помимо агрессивности, способности легко выдерживать чужой прессинг и быстро оправляться от поражения, все остальные особенности у доминанта могут быть какими угодно. Если, например, получивший руководящее положение человек не стереотипен, умен, порядочен, то его вклад может быть исключительно мощным. Но это не лидерские признаки. То, что кто-то стал лидером, это просто случайность, качества лидера при этом могут быть любыми. Как говорится: «Кто палку взял, тот и капрал». К сожалению.
Способность же выдерживать прессинг, связана с удачными моментами, обстоятельствами, факторами. Многие люди эти события воспринимают как единое целое, запоминают комбинации, оказавшиеся успешными или безопасными, и стремиться их повторять. Их удел всю жизнь играть в иерархические игры. Т. н. феномен стереотипных действий, без анализа. Что поделать, интеллект повышенной натуральности. Дуют на воду, обжегшись на молоке. Зато по устоявшимся правилам действуют весьма эффективно.
Премьер-министр, похоже, из таких – его восхождение к вершинам власти связано с благоволением начальства, строгому выполнению предписаний и поддержкой узкого круга лиц. Стереотип въелся, по-другому он не мыслит. Ему нужны правила, неоднозначность пугает. А вот агрессивности, умения рисковать, явно не хватает. Он мог перехватить инициативу (у Кучмы и Ющенко) еще на съезде в Северодонецке, а вел себя как мямля****. Стоило Кучме цыкнуть и все закончилось, несмотря на мощную поддержку электората. Гражданский конфликт был отложен, остался верхушечным. В нынешней ситуации тоже: жевал сопли на майдане, бегал к президенту и, в результате, позиции сдал. Какой никакой, а порядок. Тимошенко оказалась права, стоит на регионалов надавить, они плывут. А теперь проведите небольшой мысленный эксперимент – представьте леди Ю на месте Януковича в тех же ситуациях. Представили?! То-то и оно, настырность феноменальная. Например, какие лозунги были бы на майдане?! Один – отставка гаранта. Чем бы это закончилось?! Выборами президента.
Что вынудило премьер-министра на согласие, чем Ющенко его припёр к стене? Угрозой военного переворота? Боялся, что, несмотря на очевидную неправомочность действий президента, вся «оранжевая братия» и Запад вину возложат на него?! Вероятно, ведь так уже было. Вероятно также, что Януковича всю жизнь преследует один и тот же страшный сон – снова в тюрьме. На подсознание давит. Или это было нежелание вступать в прямую силовую конфронтацию?! Что стало бы реальным поводом к гражданскому противостоянию и, возможно, расколу страны. То есть премьер не поддался на провокацию и уступил ради гражданского мира?! Как бы то ни было, а повод для агрессии был снят. Так-то оно так, но агрессивность от этого не уменьшается, как известно. Она накапливается и прорвется с новой силой, всегда неожиданно. Так что держите Цушко сухим, т.е., порох.
Там где уступает право, орудует право силы. Так что гражданское противостояние просто опять отложено. Или ПРУшникам доведется сдаться на милость гаранта. Согласиться с правом президента регулировать жизнь страны по собственному усмотрению. И оплатить эту малость реальной собственностью. А отсутствие поддержки общества «нашим унсюкам» компенсируют, как всегда, зарубежные вдохновители. Итог будет печальным, пережимать пружину опасно, если не хватит сил ее сломать. Следовательно, не стоит бояться гражданского противостояния (отложенное будет гораздо сильнее), это сейчас единственный способ для общества повлиять на власть, стать контрагентом в принятии общественного договора. В результате может родиться эффективный договор, во многом спонтанный, но уж точно не вертикальный контракт.
Но, в любом случае, сейчас продолжится борьба за легитимность*****. Ресурс легитимности - критически значим. Эта проблема была зачата вместе с независимостью - проблема нелегитимности постсоветской элиты. Играя на ней, совершили оранжевый переворот, правда легитимность получили лишь от запада и части электората и проиграли. Легитимность через выборы была отнята и началась борьба за ее подрыв. Наряду со старыми темами пошли вход и предательство, и нелегитимность институтов, и прочий бред. И вот оказалось, что власть и богатство есть, а легитимности нет, ни у кого. Родился уродливый «макиавеллевский кентавр» - власть держится на силе и согласии: сила у президента, а согласие у премьера. Вот Янукович и подергивается между президентом и электоратом в поисках этой самой легитимности. У граждан не спрашивают, но питать иллюзии, что общественное сознание примирится с нелегитимностью собственности и ее владельцев не стоит. Следовательно, эта проблема должна бы быть включена в общественный договор – должно быть получено решение и согласие граждан на него.
Но какое согласие на войне, пусть и войне за легитимность. Оранжисты, выступающие за новую легитимность, пытаются похерить право, склонить правительство и его сторонников к сомнительным компромиссам, к отречению от правомерности. Спровоцировать на нелегитимные действия. Именно поэтому от оранжевого лагеря, гаранта и его секретариата следует ждать очередных провокаций. Где в очередной раз прорвется агрессивность не предсказуемо.
Политически слабый (манипулируемый, закусивший удила) президент не остановится перед принятием соответствующих решений. Власть любой ценой. Политически сильный (предположим, что Ющенко вменяем и принимает решения в здравом уме и твердой памяти) должен поставить в повестку дня один вопрос для общественного договора – прекращение войны, условия мира. И отсюда начать выстраивать легитимность власти для всей страны, а не для ее половинок. Поставить еще до выборов. Из бело-синего лагеря, что-то пискнули в этом роде, но без организации мощной поддержки граждан, переговорной силы не хватит. А вопрос должен ставиться ультимативно – условия мира или никаких выборов. Иначе процесс затянется, ведь оранжевые хотят вначале захватить всю власть, а потом навязать стране свой «общественный договор».
Цель сего опуса проста - хотел спросить у наших украинствующих сограждан: «Навіщо його пхати, якщо воно не лізе?». Ну не вмещается страна в ваше прокрустово ложе. Что делать-то будем?! Думать по-украински?! Что означает, да шо тут думать, «пхаты треба».
*Украсвинство – навязывание обществу государственной идеологии, т.е. принципов, которые прямо не прописаны или запрещены в конституции. Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты.
**Поясняю, в соответствии с законами дидактики – всех под одну гребенку. Одна (унитарная) страна, одна нация, один язык, одна партия, один генеральный гетман, одна кнопка для управления - иначе государству «невдобно якось». А последствия? Ша, ты шо не понял, нажимать не удобно, кнопка должна быть одна. Крапка.
***Подобная риторика дает понять, что «общественный договор» по Ющенко, – отсебятина плохо начитанного любителя, которого пленяют, как сельского грамотея, мудреные слова.
****Ситуация, описанная еще Токвилем (о революции 1848 года): отвращение к прежнему режиму было настолько сильным, что парализовало даже тех, кто был больше всех заинтересован в его сохранении.
*****ЛЕГИТИМАЦИЯ (как известно), признание или подтверждение законности какого-либо социального института, статуса, полномочий. Опирается на принятые в обществе ценности, понятия о должном, справедливом. А они у нас разные (ценности и понятия), что и позволяет перетягивать полномочия. Основой легитимации могут быть традиции и обычаи, харизма, конституционные нормы, демократические выборы, референдум. А может быть и опора на внешние силы, припудренная всем перечисленным. Вот и определяйте, кто на что опирается.
|
|
| 25.04.2007 00:34:19 |
Автор: Анатолій Шульга |
По-украински
Одним глазом смотрю брифинг «гаранта соблюдения…» бог знает чего. Вторым читаю Достоевского:
«…оппоненты бывают различные: не со всяким можно начать разговор. Расскажу одну басню… басня древняя, чуть не индийского происхождения, что весьма утешительно.
Однажды свинья поспорила со львом и вызвала его на дуэль. Воротясь домой, одумалась и струсила. Собралось все стадо, подумали и решили так:
- видишь свинья, тут у нас поблизости есть одна яма; поди вываляйся в ней хорошенько и явись так на место. Увидишь.
Свинья так и сделала. Лев пришел, понюхал, поморщился и пошел прочь. Долго еще потом свинья хвалилась, что лев струсил и убежал с поля битвы.
Вот басня. Конечно, львов у нас нет, - не по климату, да и слишком величественно. Но поставьте вместо льва порядочного человека, каким каждый обязан быть, и нравоучение выйдет то же самое». 
Вот я себе и думаю, по-украински естественно, потому ни хрена не понимаю. Ну, обделался гарант со своим указом, вся Европа нос воротит. (Кроме Польши, разумеется, но это одно стадо, не в счет). Почему же премьер все ходит и ходит, отмойтесь да отмойтесь?! Ведь ясно же, сподвижнички советуют: ни, ни, ни - боязно, а вдруг сожрет. Не надоело нюхать господин премьер?! И в универсал предлагаете его завернуть и зубы спилить, и соломки подстелить, а он ни в какую – не отмывается. Это воздух нашей, украинской свободы, крапка. Нюхайте по-украински.
Перемазались оба, да еще по Европам шастают в таком виде. Один говорит, дайте нам «команду умных», чтобы стратегию разработала, а второй – не нюхайте, я еще только учусь «вашей демократии». Ну и нарвались. Один из евро парламентариев так и заявил – два сапога пара. Т.е., они оба стоят друг друга, и народ не заслужил таких «героев». Короче, разбирайтесь сами в своем дер…, тьфу, кризисе.
Разбираются, компромисс ищут, по-украински, само собой разумеется. Или, как говорил Троцкий, ни мира, ни войны. Сидит каждая сторона в своем окопе, только перебрасываются, сами знаете чем. Господин Г. снова и снова заявляет, что готов приостановить действие своего указа при выполнении ряда условий.
Умора. Ну, зачем, спрашивается приостанавливать, если его и так не выполняют?! На людях, т.е. публично, господин Г. требует - Сдавайтесь, да еще признайте меня светочем мысли, отцом нации, да и всея незалежнойи, соборнойи, унитарнойи. Как говаривал Ежи Лец: «Безграмотные вынуждены диктовать». Но что же он господину П. предлагает взамен?! Под ковром, безусловно. Вопрос конечно интересный. Ведь господин П. снова и снова заявляет, скоро договоримся.
А на страну из ящика все льется и льется:
«Досадно, … большинство силовиков заболели одним диагнозом»,
«в парламенте … заложено «начало глубокой узурпации власти».
«Универсал – догмат. …стороны должны осознать необходимость единства вокруг национальных приоритетов»
отказаться от создания искусственного противостояния в обществе и «псевдо-майдана».
«свидетельством того, … станет консолидация всех парламентских сил вокруг его разрешения». Кризиса т.е.
Блеск. Какая глубина мысли и высота духа. Гражданского противостояния нет, все уже консолидировались на основе мовы и украинской национальной идеи. Осталось парламентские силы консолидировать вокруг кризиса. Любуйся страна на своих избранников. Дыши страна воздухом свободы! Молчи. Есть, не проси. Выборы тебе подбросим для развлечения. Вот только выгоним из храма «фарисеев и мэняйлив».
«Как Президент, я вижу единственный, наиболее оптимальный способ, который обеспечивает…»
Браво. Вот это по-украински - «единственный, наиболее оптимальный»?! Все равно, что сказать «наиболее беременный» или «наиболее конституционный». Оптимальный – это наилучший, в силу чего и единственный. Важно понять в каком смысле оптимальный. Т.е. каков критерий, мера этого, самого лучшего из всех, варианта решения. Но это не вопрос, один лишь критерий у нас – «единственное и неповторимое, наиболее оптимальное и уникальное ВЕРШИЛО всех времен и народов». Аминь. Т.е. крапка.
Выключил, заткнул нос и уши, читаю дальше:
«Кстати, расскажу еще присказку – пишет Достоевский.
Однажды, разговаривая с покойным Герценом, я очень хвалил ему одно его сочинение…
- И мне особенно нравится, – заметил я между прочим, - что ваш оппонент тоже очень умен. Согласитесь, что он вас во многих случаях ставит к стене.
- Да ведь в том-то и вся штука, засмеялся Герцен, - Я вам расскажу анекдот. Раз, когда я был в Петербурге, затащил меня к себе Белинский и усадил слушать свою статью… В этой статье господин А., то есть, разумеется сам Белинский, выставлен очень умным, а господин Б., его оппонент, поплоше. Когда он кончил, то с лихорадочным ожиданием спросил меня:
- Ну что, как ты думаешь?
- Да хорошо-то, хорошо, и видно, что ты очень умен, но только охота тебе была с таким дураком свое время терять».
Что ответил Белинский, не скажу, сами читайте. И выводы сами делайте.
|
|
|
Постоянный адрес | Комментариев: 1 |
|
|
| 17.04.2007 09:32:00 |
Автор: Анатолій Шульга |
«Ex aequo et bono»!
Гарант пишет: «Рассчитывать в определении будущего нашей страны на интриги и кулуарные сделки могут только те, кто все еще упорно цепляется за прошлое - прошлое, которое, как должна показать Украина, навсегда осталось в прошлом». Я тоже надеюсь  , вывод относится и к Вам, в первую очередь! Вы утверждаете: «демократу никогда не страшно выслушать приговор народа». Вот и послушайте.
Идеологическая предвзятость и аморальность указа, апологетов его выполнения - лупит в глаза. Право понимается ими, как передача гаранту полномочий на свободное осуществление власти.
«Заговори, чтоб я тебя увидел» - завещал Сократ. Известна мысль Хайдеггера: говорим не мы – «язык говорит». Или вот: «Высказывания человека могут быть лживыми, но его суть в неприкрытом виде явлена в стиле его речи». Цитата В. Клемперера, из книги «Язык третьего рейха…».
Автор статьи (Моральна концепція виходу з кризи політики і права, ВЕМ, 11.04.07) тоже предлагает воспользоваться этим методом. Что ж, попробуем.
В начале идут грозные филиппики. «Політика – це узаконене свавілля». «В Україні … сприятливі умови для ескалації аморальності у сфері політики і права».
Возражений нет. Кризисная ситуация: «це «рукотворний пам’ятник» аморальності її творців». Пять с плюсом. Указ гаранта является классическим примером некомпетентности, возведенной в ранг закона.
«…треба знайти відповідь на три наступні питання: 1. Що «це»? 2. Хто у «цьому» винен? 3. Що з «цим» робити?»
И тут начинается самое интересное: «знайти відповідь на вказані питання в межах політики і права приречені на невдачу. Ці відповіді знаходяться … – в площині моралі».
Но позвольте, господа, если ответы искать не в области права, то мораль – метафора с произвольным смыслом. Морально все, что служит делу…, чего-то там – вождь укажет. И узаконенный указом произвол, в том числе.
Тимошенко: «Неожиданно Украина оказалась перед очередным решающим выбором: распустить правительство (?!) и парламент и провести новые выборы или увидеть, как независимость страны мало-помалу сдает позиции». По Тимошенко, президент должен был разогнать не только ВР, но и Кабмин?! - «Некоторые говорят, что решение президента Виктора Ющенко на этой неделе распустить правительство (?!) Виктора Януковича было неоправданным. Они ошибаются. Действия Ющенко были необходимы, потому что правительство Януковича, напрямую нарушая закон, готовило конституционный переворот, который бы лишил президента оставшихся у него полномочий по контролю полиции и армии». Вот и вся ваша мораль!
В понятии «правовое государство» (как названа Украина в конституции) подразумевается не только право, но и моральная правильность и справедливость. Читайте Г. Кельзена, К. Майгейма, Ю. Хабермаса, можно и С. А. Котляревского, хоть и русский юрист, но фамилия такая родная. Или вам русский язык, как кость в горле?! Тогда читайте решение КСУ (от 2 ноября 2004 года), где отмечается, что право шире и содержательнее закона, который может быть и несправедливым.
«Право не ограничивается лишь законодательством как одной из его форм, а включает иные социальные регуляторы, в том числе - нормы морали, традиции, обычаи и иные регуляторы, которые легитимированы обществом и обусловлены исторически достигнутым культурным уровнем развития общества. Все эти элементы права объединяются качеством, которое отвечает требованиям идеологии справедливости, идей права». «Справедливость, - отмечается там же - является основным положением права, является решающим в значении его, как регулятора общественных отношений, одного из общезначимых проявлений права».
Т.о., любая трактовка конституции, закона должна исключать возможность ограничения прав гражданина. Суть правового государства сводится к ограничению «властного государства». Ни одна ветвь власти не имеет права на произвол. Но «культурный уровень развития» гаранта позволил ему вывести себя за нормы права, позволил представить себя надсмотрщиком над ветвями власти.
А теперь рассмотрим пару моделей, на основе которых человек может развивать свои этические устои.
Основанная на правилах этика, И. Канта, где фокусируется внимание на правах и обязанностях. Требования морали всегда важнее, чем любые другие мотивы. Люди должны вести моральный образ жизни. А когда существует противоречие между двумя линиями поведения – критерий выбора - мораль. Человек должен следовать универсальному требованию, смысл которого - человек всегда должен делать то, что требует моральный долг. Независимо от последствий.
Гарант возомнил себя институтом, определяющим, что такое «моральный долг». Присвоил себе право навязывать эту мораль обществу, т.е. жить «по понятиям» гаранта.
Этика, основанная на последствиях (Д. С. Миль и И. Бентам). Эта модель фокусируется на последствиях действий. Выбранное, должно давать самый лучший результат для огромного количества людей, т.е. направлено на конечный результат действия, а не просто на обязанность некому долгу.
Пусть в решении вопроса «Что делать?» цель общая. Отличия - в решении вопроса. По второй модели, надо дать ответ на вопрос «Что такое хорошо?» прежде, чем поставить вопрос «Что делать?». Т.е. как лучше достичь этого «хорошо».
По кантианской модели все, что надо делать, направляется моралью.
А уж желающих указать человеку, каков его моральный долг, пруд пруди. Ющенко отметил, что сегодня речь идет о системе ценностей, которая изменяется, или на которую посягают те или иные политические силы (ясное дело аморальные). «Долг Президента - защитить эти ценности». И если эти ценности вне права, тем хуже праву! «Моя нация» - мое право.
Я, гарант ВСЕЯ «нэзалэжнойи, унитарнойи и соборнойи», а также Конституции, «постановляю:
1. Припинити достроково повноваження Верховної Ради України V скликання.
2. Запропонувати народним депутатам України продовжувати виконувати свої повноваження, що безпосередньо не пов'язані з повноваженнями Верховної Ради України».
В ст.90 содержится общая норма: «полномочия Верховной Рады Украины прекращаются в день открытия первого заседания Верховной Рады Украины нового созыва». Ст.81: «Полномочия народного депутата Украины прекращаются досрочно также в случае досрочного прекращения в соответствии с Конституцией Украины полномочий Верховной Рады Украины — в день открытия первого заседания Верховной Рады Украины нового созыва».
Один из главных принципов деятельности «гарантов» в ст.19 Конституции: «… должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины». Только это и «ОБЯЗАН» делать гарант. Создавать новые нормы права может только парламент. Следовательно, президент узурпировал власть принадлежащую парламенту.
Но ему кажется:
«Конституція … передбачає формування коаліції … ВИКЛЮЧНО (?!) депутатськими фракціями».
? «спотворює результати народного волевиявлення»
? «є нехтуванням конституційних … прав громадян»…
? «є реальною передумовою узурпації»
? «загрожує національній безпеці,
? спричиняє дестабілізацію політичної ситуації …,
? створює потенційну небезпеку державному суверенітету».
? «статус Президента … зобов'язує його здійснювати заходи для зупинення порушень …, прав громадян, для попередження загроз державному суверенітету та територіальній цілісності держави».
Т.е. из фобий «гарнта» и его «забаганок»
- «випливає обов'язок достроково припинити повноваження парламенту …, якщо немає інших запобіжників…»
Т.е. если нет закона, то я сам закон. «Моя нация» подтвердит - Т. Юля, на выход!
Ну, «нет иных способов», и я обязан. Ну, «немає інших запобіжників». Мне так КААЖЕТСЯ.
Между тем, в ст. 92 читаем: «Исключительно ЗАКОНАМИ определяются: 1) права и свободы человека и гражданина, ГАРАНТИИ этих прав и свобод…».
Так что, не гоните «оранжевую пургу», господа. Если гарантии даются законами, то я их буду защищать в суде, и не нужен мне для этого никакой гарант.
Закон защищает не только граждан от власти, но и власть – от народа. В пределах выборного срока может быть переизбран только тот, кто нарушил закон. Если «группа нардепов» чего-то там нарушила - в суд, пусть он их и удаляет, «на засадах індивідуального або групового членства». Но если политические ошибки или потеря симпатий избирателей не дают повода даже для отзыва депутатов на основе судебных решений, то у гаранта такого права нет и в помине. Он что выше судебной власти?!
Тогда лично мне нужен закон, защищающий меня от «взбрыкивания» гаранта, если конституция ему не указ.
Но вернемся к нашим баранам, т.е. продолжим.
«Що «це»?» - політичні і правові прояви аморальності.
Хтось дуже аморальний з впертістю приречених … спекулює на так званій «мовній проблемі», збурює антиукраїнські настрої…
Вот уж действительно «язык говорит». Но послушайте, милейший, это и есть: «псевдоправова каламуть» - «украинская мораль». «Антиукраїнські» это кто? В какой статье конституции, в каком законе вы это вычитали?! У нас, что есть статья «антиукраинская агитация и пропаганда»?! Нет, а вот за «разжигание межнациональной вражды» есть. Или это все те, кто не принимает вашей идеологии - «Украины с украинским лицом»?! Но, извините, половине страны на нее плевать. Государственная же идеология в конституции запрещена. Или вам конституция не указ?!
Отвечая на первый вопрос, автор указывает и тех, кто виноват и, что делать. Но нет, надо втемяшить «нормы украинской морали» несвидомым. И он продолжает.
«Хто винен?» «Про те, що хтось таки діяв аморально свідчить очевидний для усіх наслідок – криза політики і права».
И все мы знаем этого «хтось» - гарант со своим указом. Для толпы это было пропагандистское и идеологическое прикрытие – караул, «украинскую Украину» захватывают антиукраинские силы. Для партии и сообщников сигнал – готовьтесь, власть надо захватить любой ценой. Когда нарушаются нормы права, а людей делят на своих и чужих - возникают представители стада. Это не сообщество – это майданная охлократия. В ней ослаблена или отсутствует власть закона. Правовое невежество, непочтение к закону, конституции, государственным институтам – его доминанта. В нем нет, и не может быть мнений. В нем господствуют инстинкты, эмоции, агрессия. «Зраду гэть»!
Законодателем эмоций и агрессии служит вожак, лидер. Его указ - закон, который снимает все моральные запреты. Равенство прав и свобод не более чем утопия, воспринимается охлократическим сознанием, как право отобрать и присвоить. Как право на насилие.
«Аморальність … в обмовках, які підсвідомо проникають у риторику винних політиків. … хто вживає у своїй мові такий, наприклад, вислів: «Вибори як спосіб державного перевороту» (те саме: «Дострокові вибори – це шлях до узурпації влади»). Це і видає закріплену на рівні підсвідомості аморальність авторів і фанатичних апологетів наведеного слогану».
А вот это, простите, к делу не относится вообще. «Коалиция» обыграла «оранжевых» внутри легального правового поля. Взяли столько власти, сколько дозволили взять, с властью всегда так - Т.Юля поможет. Ющенко пытается разогнать парламент, прицепившись к совсем незначительному поводу. Разве не ясно, что операция части депутатов не причина роспуска всего парламента. Как максимум, возможны санкции против этих депутатов или фракций – только-то.
Т.е. Это - повод, а не причина. Вот и поищите причины! Это - рукотворный кризис ради самого кризиса. Всё остальное – мотивы, перевыборы, узурпация - фиктивно-демонстративная пропаганда. В кризисе действительно не действуют правовые институты, средства легальной и легитимной политики. Работает исключительно ленинский принцип «гарантовой целесообразности», т.е. расчет на силу. И на кой леший это нужно стране?!
«Що робити?» «Карфаген має бути зруйнований!». При деградації … формального права, тобто рукотворного законодавства, ураженого «вірусом» аморальності... - апелювати до права «здорового глузду». Це право і дає підстави для проведення виборів у будь-якому випадку».
Вот и вся ваша «мораль» - право «здорового глузду». Т. е. все, что выгодно моей партии – морально и в любой момент. Ведь: «Політика і право (в тому числі конституційне право), будучи зруйнованими кризою, втрачають свої функції». Ура! В такой системе действует единственная общая норма права, которая уполномочивает произвольные действия гаранта. Разрушил право и твори произвол. А это исходный постулат теории «тотального государства» разработанного К. Шмитом.
По его мнению, политический плюрализм и ценностный нейтралитет Веймарской республики привели к расколу общества на враждующие группировки, превратившие парламент в свое представительство (в зРаду, как вы говорите). В парламент, не способный выражать интересы нации, разрушивший единство государства и нации.
По Шмиту, единственный путь к подлинному равенству и демократии – воссоздание «субстанциального единства» государства (вашей пресловутой соборности) и «национальной однородности» (ваша едына мова – едына нация). Т.е. создание того, что он и назвал «тотальным государством».
Вот и УНП обратилась к Президенту с призывом, распустить ВРУ - «как предателей украинского народа». «Нынешний состав украинского парламента не является представителем украинской нации, потому не имеет морального права продолжать свою работу» - говорилось в заявлении.
Это были «наши моралисты», а вот «юристы».
«По справедливости, а не на основе формального закона» 
Автор статьи «Конституция надежд» («День», 12. 04. 2007) пишет: «Во-первых, … рассматривают вышеуказанный указ скорее как нормативный, чем как индивидуальный правовой акт... А это две большие разницы. Нормативный акт, как правило, вводит новые нормы права, тогда как индивидуальный правовой акт — только применяет действующие правовые нормы».
Именно к этому обязывает гаранта конституция. Но он-то своим указом вводит новые нормы права и по поводу парламента, и по поводу введения его в действие, и по поводу оплаты выборов. «Основная идея данного указа — это ответственность парламента за неконституционную практику перетягивания отдельных народных депутатов и их групп в состав коалиции …». Вот и не морочьте людям голову, а идите с этими идеями … в суд. Как известно, идеалы вдохновляют, их можно воплощать в жизнь, а вот иллюзии (выродившиеся идеалы) только сбивают с толку.
«Во-вторых – пишет автор - Общий принцип прекращения полномочий парламента заложен в п. 8 ч. 1 ст. 106 Конституции Украины, который предоставляет Президенту Украины дискреционное право (по своему усмотрению) досрочно прекращать полномочия парламента во всех случаях…» «удивляются, почему в указе Президента даже не вспоминается статья 90 Конституции? Потому что указ касается других оснований досрочного прекращения полномочий парламента..». Например Т. Юля подсказала или госдепартамент. Т.е. когда шлея под хвост попадет, а не «в случаях, предусмотренных настоящей конституцией».
Свобода усмотрения, т.е. дискреционные полномочия должностных лиц ограниченны критериями установленными Конституцией, они: «…обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины» (ст.19 КУ). Им разрешено лишь то, что предписано.
Как может гарант при логико-юридическом толковании, нарушать все законы формальной логики. То есть предполагать, что кто-то, вопреки «чаяний украинского народа монополизирует политическую власть», узурпирует и несет угрозу… А возможность действия, понимать как вседозволенность. То есть путать нормы частного и публичного права.
В силу Конституции, в частности ст.1, 3, 6, 8, 19 очевидно следующее. Правовая норма, как модель правоотношения, в общем виде определяет возможное поведение одной стороны (человек имеет право) и юридическую обязательность действий или воздержания от действий другой стороны (гарант обязан).
Государственные органы и должности создаются правом, существуют и действуют строго на основе и в рамках правовых норм. В отличие от граждан должностные лица наделены компетенцией, определяющей довольно узкие параметры их деятельности, предопределенные целью, предметом ведения.
Гражданам разрешено все, что не запрещено законом. Должностным лицам разрешено только то, что вытекает из их компетенции или предписано законом. Права граждан гарантированы Конституцией и законами. Должностные лица наделены правомочиями (правообязанностями), которыми они обязаны пользоваться для достижения поставленных перед ними целей, а не во вред им и правам граждан. Полномочия должностных лиц ограничены законодательством, а не «своим правом».
Отмена (указом гаранта) норм конституции, не только представляет собой субъективное норотворчество (фактическое игнорирование Конституции и законов Украины) но, учитывая нынешнее состояние правового сознания общества, авторитарность и волюнтаризм, несет реальную угрозу разжигания социальных конфликтов, существенного подрыва авторитета права – это превышение служебных полномочий, т.е. уголовно наказуемые деяния.
«В-третьих, многочисленные … не признают института конституционной ответственности парламента перед народом, механизм реализации которой обеспечивает Президент … потому что он действует исключительно в интересах государства и общества, а не отдельных групп частных или публичных интересов».
Смеяться или плакать?! Исключительно непогрешимое вершило: «править страной необходимо в духе …» (из той же статьи гаранта, «The Financial Times»). Вот он, «шум подсознания» - ПРАВИТЬ! «Приняв химеры ограничения власти …, равенства прав всех сословий, национального представительства на европейский манер, мнимой конституционной формой правления, колосс не протянет и двух недель. Более того, он рухнет прежде, чем эти ложные преобразования будут завершены». Такие химеры вызвали к жизни Ваш указ, вэльмышановный Виктор Андреевич?! Но это Уваров писал, о роли самодержавия.
«… вопрос о статусе парламента, полномочия которого прекращены досрочно… Конституция далеко неоднозначно регламентирует…». Даже если бы было и так, гарант не имеет права заниматься нормотворчеством в своих указах. Они «издаются на основе и во исполнение Конституции и законов» (п.31, ст.106). Но им пофиг, им: «Очевидно, что парламент, полномочия которого прекращены досрочно за соответствующие конституционные правонарушения, не может быть легитимным, а поэтому лишается полномочий …. принятые нелегитимным парламентом решения являются неконституционными…». Гарант сказал!
Замена закрепленного Конституцией категорического правила (стт.81, 83, 90,), которое предусматривает единый вариант поведения и не допускает отклонений от него, субъективным правом выбора, является, конституционным нарушением гаранта, присяги в том числе (ст.104).
Но они продолжают трендеть: «Коалиция депутатских фракций парламентского большинства призывает украинских граждан не следовать отмеченному указу …фактически призывая их к гражданскому неповиновению… Тот или иной акт может быть назван явно преступным, если его осуществление или выполнение предусматривает ответственность согласно Уголовному кодексу Украины. В рассматриваемом указе Президента не предусматривается действий органов и должностных лиц, совершение которых влечет за собой уголовную ответственность».
Даже оранжевым на всю голову юристам должно быть понятно: «ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО законом о Государственном бюджете Украины определяются ЛЮБЫЕ расходы государства на нужды всего общества…» (ст.95). Так что, выполнение указа влечет уголовную ответственность! Это во-первых, читайте УК. Во-вторых, легитимный парламент издал постановление, обязательное для выполнения правительством и гражданами. А в силу стт.8 и 150, постановления парламента выше по рангу указов президента. Так что, указ ничтожен по правовой силе – тьфу!
«… на тему превышения полномочий … Этим указом Президент Украины не получил ни одного нового полномочия, а только использовал …».
Ну да, ну да - всех нас использовал и за это должен ответить!
(Об авторе: Галина Волянская, доцент Национального университета «Киево-Могилянская академия», кандидат юридических наук. Источник: «День», 12 апреля 2007 г.).
Учитесь, господа, у Клемперера: надо думать о своей совести и морали, а не следить за совестью и моралью других людей. Хотя о чем это я, кому?! Каким моралистом надо быть, чтобы «з впертістю приречених», прогнозировать националистический тренд в 21 веке, т. е. трендеть.
А ответы на «три вопроса» ясны, как божий день: 1. Що «це»? - Кризис ради кризиса. 2. Хто у «цьому» винен? - Ющенко. 3. Що з «цим» робити? - Отставка гаранта. Это правовая и моральная позиция. Лучший выход для страны. Требуйте!
(17.04.07, 9-31) Шульга А.С.
|
|
|
Постоянный адрес | Комментариев: 0 |
|
|
| 14.04.2007 13:57:48 |
Автор: Анатолій Шульга |
Уунпсизм. Укра(св)инство, как социальная реальность.
Продолжение.
Даже жалко гаранта, куда ни посмотрит - одни «черепки трипольские». Тут взвоешь: «як подих свіжого повітря країні потрібні оновлена політична еліта, прагматичні, патріотично налаштовані політики з сучасним мисленням та свіжими ідеями». И что прикажете ему делать?! Ведь «патріотично налаштовані» мыслят по-украински. Еще Розанов, один из умнейших мыслителей, отмечал вечное ожидание помощи извне в самой структуре нашего сознания и в типе ментальности. Вот гарант и канючит: «Поскольку сегодня мы не можем получить такую помощь в рамках официального процесса вступления, я намерен призвать к созданию комиссии «мудрых мужей», которая состояла бы из видных европейских деятелей, обладающих необходимыми знаниями и опытом, чтобы вывести нас на путь европейской интеграции.
Конечно, мы можем просить подобную комиссию лишь о том, чтобы она определила ту стратегию и те политические реформы, которые необходимы Украине.
Как гарант демократического будущего и национальных интересов Украины, я лично обещаю…».
Ну не противно ли, ай да борец за независимость, мы, убогие, сами не справимся. Что, лично, обещает гарант?! Выдать все данные для разработки?! Ох не даром злые языки утверждают, что предательство, ментальная черта украинцев. Интересно, в какой конституции все это вычитывает «гарант демократического будущего», кто его уполномочил?!
В правовом государстве функцию гарантий прав и свобод, гарантий от произвола (национальных интересов по конституции) выполняет судебная власть, а не начальник (в частности, и местный администратор, по ст. 119). Иначе, в реальности, продлевается существование модели государства «власть – подданные», т. н. гоббсовский контракт, самый неэффективный из опробованных человечеством. Главный признак такого рода контракта - власть имеет возможность забрать права и перераспределять их, что она и демонстрирует державной политикой. Мовной, в частности. И, что бы там не писала конституция, правила жизни ей не соответствуют, и соответствовать не будут. Выполняются предписания идеологии, но попирается право. Под шумок патриотизма, гарант и прочие начальники творят произвол. И так по всей иерархической структуре сверху донизу. Институциональный изоморфизм, знаете ли. А большинство людей в упор не видят причинно-следственной связи между мовой, указом, и низким уровнем свободы, следовательно, - произволом, коррупцией, неэффективной экономикой, имущественной пропастью.
Третий вопрос. Староукраинский язык - родная предтеча современного литературного русского языка, появившегося за последние пару веков. Ареал распространения языков: крупные города – русский, села и мелкие города – украинский – 50/50 (причем к мове лепят и суржик, т.е. манипулируют массовым сознанием). Общая культура (в самом широком смысле), мова, как и русский язык, собственность населения территории современной Украины. Собственность! Отъем собственности без компенсаций (культурное ограбление), политическая протекция массового перевода языковых стрелок на пару-тройку веков назад (вред культурному наследию), да из города в село, приводит к выводу о регрессе в самых активных областях жизнедеятельности на этой территории. Мало того, что это антиконституционно, это просто варварство. Приведет, кстати, и к регрессу самой мовы, ведь она развивалась в русскоязычной, конкурентной культурной среде.
Как молодому государству, Украине требуется сильная политическая, научная, культурная элита. Спрашивается, на какой культурной, языковой и образовательной базе эту задачу решать? Путем деградации к большевизму?! Только те лепили пролетарскую культуру, а мы «жевто-блакытну»?! Не вижу разницы.
В связи с этим, можно ли насильно направлять скудные экономические резервы населения на перекодирование существующих систем знания, на искусственно наполняемую мову, в ущерб свободе оперирования языками с более мощными ядрами - литературного русского и международного английского?! Можно ли эффективно решить проблему на основе лозунга «Чемодан, вокзал Россия» при нынешней демографической ситуации?! Ведь лучшие сбегут, какую экономику построит толпа агрессивных маргиналов?! Для прогресса, оптимальным (по быстродействию) решением, было бы немедленное открытие рынка труда для русских (да и вообще открытие границы), и чем раньше, тем лучших людей мы получим, но… «Укрина ?ber alles».
Не кажется ли вам, что вложения в украинство (в отстающую, жизненно важную систему хранения, воспроизводства и выработки знания) в условиях становления «экономики знаний» - чрезвычайно рисковые инвестиции, если не фатальные, для будущего поколения?!
Вряд ли кто-либо из власть имущих в Украине не понимает дилемму:
? либо ставка на украинский язык и культуру непромышленных, сельских районов, в надежде на созревание нации, что повлечёт выпадение из современной экономической гонки и истощение ресурсов населения;
? либо русский язык - второй государственный, что сохранит имеющийся культурный уровень и позволит остаться в ряду перспективных экономик, но придётся расстаться с идеей «украинской Украины».
Почему же гарант зациклился: «на винятковій необхідності підтримки і якнайширшого впровадження української мови як державної мови України». Как попугай повторяет: «Перед нами стоїть життєво важливе завдання - перетворити рідне слово в дієву консолідуючу (???) силу українського суспільства. Ми повинні завжди пам'ятати, що українська мова - це мова нашої свободи і нашої державності….Переконаний, що ми всі маємо глибоко усвідомлювати обов'язок (?) шанувати й володіти мовою народу, який дав назву (?) нашій Батьківщині». И тут же, пртивореча сам себе: «Сьогодні ми – єдиний Український народ, який творить державу справедливих можливостей і вільного життя»?! «Чистой совести фанатик». Ведь все это антиконституционно. Родина и государство не тождественные понятия. Да, собственно, и «назва» государства и народа, соответственно – большевистский новояз и может быть изменен, поскольку это предмет договора при учреждении государства.
Предлагать консолидацию общества на основе государственной идеологии?! После советского опыта, после Муссолини, Пиночета?! Нет уж, лучше жить в обществе, где есть мафия, чем в обществе, где нет общества, а есть одно государство. Существуют другие варианты консолидации, предлагающие разную роль и место государства в национальных ценностях, в зависимости от запроса на справедливость. В этом смысле любые выборы благо, но не по приказу, а по согласию. В рамках высоко формализованных правовых норм. Иначе нация может и рассыпаться, если ее плебисцит не состоится как основа.
Ах, как все украинство вдруг озаботилось авторитаризмом. Но не вообще, а только этой «кризисной» власти. Любой потенциальный диктатор больше всех кричит о диктатуре, тенденция известная из истории. Ну, добились указа и что?! Война – это демократия, а вождь ее гарант?! Не иначе.
Неужели оппозиционеры хотят таким образом ограничить власть кабмина и большинства, усилить влияние общества на власть?! Дудки. Ответ же дан и давно. «Из всех форм контроля демократии наиболее адекватной и действенной оказалась федерация… - писал лорд Эктон – Федеративная система ограничивает и сдерживает верховную власть, наделяя правительство четко очерченными правами. Это единственный метод держать в узде не только большинство, но и народовластие в целом». Низззяа! «Федерализм - патология». Когда власть отберем, маловато будет.
Потому-то и коалиция, не очень сопротивляется этой политике. Не привыкли еще опираться на волю народа, тоже обозвали себя «нац. единством». Тьфу. Национальное единство и украсвинство – синонимы, опора на власть и только на власть. Им тоже хочется власти побольше. На войне, как на войне. В который раз повторю, единство – это казарма, федерация – объединение.
Все это может означать только одно. Высшие государственные слои, не желают выпускать из рук приватизированное государство, а культурных кастратов легче держать в узде. Это позволяет снимать высокую прибыль из распределения прав и собственности, унитарности и соборности. И в международном покере с НАТО и ЕС. Власть хочет использовать все шансы в борьбе за полномочия. Каждый хочет единую и неделимую власть и только себе. Какая тут к черту экономика?! Какое общество?! Власть, власть, власть, а там хоть трава не расти!
Многие думают, что сейчас ради этого раскачивается страна и готовится переворот. Отсюда ультиматумы. Отсюда и ответ: «Дырку от бублика вам, а не Шарапова». Да бог с вами, добиться желаемого не удастся ни «комитету нац. спасения», ни президенту. Сказал же премьер: «Це хвороба, будемо лікувати». Но если взять за горло не выйдет, то нужно принудить оппонента поделится собственностью и ресурсами. Премьер и коалиция уже соглашаются. А вы, граждане, мову учите, становитесь патриотами - «Укрина ?ber alles»!
Четвертый вопрос, социум. Язык, которым владеют участники социальных процессов, – фундамент их социальной реальности, их модели реальности. В подсознании модели могут сильно различаться, но на поверхности то общее, что делает достаточно вероятным хотя бы какой-то уровень взаимопонимания.
Представьте себе такую реальность. Совершенно свидомая личность живет в крупном городе, в «агрессивной», русскоязычной среде. Ему само Государство сказало, что он прав, что он патриот и, что все «обязаны». Он слышыт «шум сознания, льющегося из репродуктора…». Он горд и значителен: «вы все обязаны знать, любить, говорить»! А его посылают вместе с мовой и этим самым государством. На чистом русском, да, зачастую, и матерном. Такая несправедливость! Как жить?! Невроз, классический случай. (См., например, Виктора Франкла).
Да, собственно, и суть открытия старика Зигмунда в том, что невроз образуется потому, что ставится проблема в форме, не имеющей решения. (Здесь речь о языках, но держите в уме нынешнюю горячую проблему).
Отсюда понятно желание власти всех и вся перевести на мову, излечить от невроза своих лучших сынов - патриотов. Как и в любой утопии - все просто, для единения «перетворити рідне слово в дієву консолідуючу силу». В поле государства, где должно заниматься реформами, инновациями, где принимают решения, касающиеся миллионов людей, конечно, хотят снизить социальную напряженность, сократив репертуар негативных теорий (русских, как они думают) и их распространение. Спрашивается, и этим указом власть хочет усилить социальную солидарность граждан их консолидацию?!
Казалось бы, нужно действовать по-другому, увеличивать объем сплачивающих теорий в социальной реальности населения. Иначе невроз возникает и с другой стороны. Вот все и окрысились друг на друга. Но вопрос даже не в методах достижения. Вопрос, достижима ли цель в принципе?! А если цель – всех на мову - достижима, то, сколько это «стоит»?! Каковы издержки?! Ведь упомянутый «невроз русскоязычных» превратится в русский национализм, со всеми последствиями. Неужели цель гаранта его вырастить?
Но, пусть, положим, перевели, все балакают. И что, исчезнут противоречия?! Уменьшится невроз?! Начнется виток выяснения - яка мова правильниша. (Этот конфликт пока смазан борьбой за украинизацию). Как говорит Т.Юля: «У нас нет никаких ограничений в отношении тех, кто хочет бороться». Ну да, ну да. Покой нам только снится. Бред! Тогда зачем все это?! - Но демократия-то у нас украинская, отвечают. «Укрина ?ber alles»!
А не лучше ли ставить любую проблему в полном соответствии с учением Фрейда: «Путь к излечению лежит через осознание». Способ избавиться от этого невроза - перейти к тем тяжелым проблемам (о статусе русского языка, о федерации, о перевыборах), с многочисленными тупиками и противоречиями, но которая, все же, имеет решение. Потому что проблема в ее невротическом варианте решений не имеет. Диалог не состоится.
Умозрительно, скажете. Вот примерчик. Модель социальной реальности, описанная выше, может заставить своего носителя применить санкции по отношению к тому, кто не разделяет ее. Государство прокаркало - все «обязаны» (не важно что, к примеру, проникнутся украсвинством, т.е. принять идеологию как свою). Часть общества послало его по известному адресу, пробурчав, это ты мне обязано, а часть решило «заработать» на этом. И вот, совершенно реальная, свидомая личность, заручившись поддержкой «своего» парламентского кодла, подает в суд на вуз, поскольку там не говорят на мове. И выигрывает! Не только из-за поддержки. В силу того, что там, в вузе, никто и не думает защищать своих прав. Они всячески демонстрируют приверженность той же, «победившей» идеологии (причем, все вокруг понимают, что это профанация и показуха). Да мы уже давно преподаем на мове - оправдываются - нам даже статус «национального» присвоили, мы всяко поддерживаем, пропагандируем и продвигаем украинизацию. Если преподаватели ерепенятся, мы их сразу к ногтю. Вот только студенты, пакостники, говорят на русском, а всех же не выгнать! А студент - патриот заявляет – обязаны, сукины дети, мне не комфортно, желаю, чтобы все!
(Это схема беседы виновника торжества и зам. декана на Луганском телевидении. Оба сбиваются на русский, один агрессивен, другой миролюбив. Видимо придерживался тактики – не спорь с дураком, окружающие вас не различат).
Таки не различили. Что решает суд в данных условиях? Если одна сторона оправдывается, значит виновна. Да еще есть, печально известное, антиконституционное постановление КСУ, в котором (с превышение полномочий) установлены нормы права (!!!) не принятые парламентом. А вот другие судебные заседания в том же Луганске. На основании статей 21, 22 конституции вносится требование вести судебное заседание на русском. Абсолютно логичное и законное. Суд отклоняет конституционные императивные нормы на основании ГПК!!! Судьи на мове говорят с трудом, но требования государственной идеологии соблюдены. Хотя она и запрещена конституцией. «Укрина ?ber alles».
Это пример того, как власть перераспределяет права. Эти правила приобретают характер «социальных фактов», описанных Дюркгеймом. Они принуждают тех, кто признает их истинность, к определенным поступкам. Сторонники идеологии могут быть преданы ей до фанатизма. Вот и имеем, путь от невроза до полной невменяемости. И людей, и судов, и политиков. Имеем не эффективную структуру взаимодействия между людьми и институтами, неустойчивую, неопределенную. Кто может предсказать решения конституционного суда?! Никто. Но точно можно сказать, что любое решение не устранит неопределенности. Борьба будет продолжена. Ради этой возможности и писалось в ультиматуме:
«Третє. Припинити наступ на українську мову та культуру.
Дванадцяте. Припинити руйнування основ державності та системи влади в країні
…Зокрема, зняти з розгляду законопроекти … про Конституційний Суд. Неухильно виконувати всі укази Президента».
Ну да, ну да не должен КС отменять антиконституционные решения и заставлять власть действовать по нормам права, сужать поле борьбы. Так можно и мимо власти пролететь. (Попытка отставки Домбровского, угрозы Головатому, демонстрируют скрытые методы борьбы, которые они готовы применять).
А действительно, подумали «правители» и бросились, пока не поздно, в КС – рассуди, кто должен править?! Собрался высокий суд. Судья докладчик говорит, нас обвиняют, что подсунули 5 млн.! ШО правда??!! Да нет. Одна сторона дала 100000, другая 130000, как будем учитывать баланс?! Может быть, вернем 30000, и будем решать по конституции?! Боязно, а что гарант скажет. Зашумели все, загалдели. Чаще всего слышалось – надо, прежде всего, решить проблему посредников, они нас обкрадывают, себе все гребут, сволочи. Сидят, решают.
Опять скажете причем здесь экономика? Ну, если проблема социальных издержек, проблема влияния социальных взаимодействий на функционирование экономических систем для вас не важны, то вспомните о рейдерстве, коррупции, собственности, правах. Мало?! Возьмите крайний случай – «войну». Подумайте о роли, которую институты играют в обществе. Главная роль заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой и желательно эффективной структуры взаимодействия между людьми. Но разве это цель?! «…душу заложим в борьбе…».
Вопрос пятый. Может быть, диалог в обществе кончит проблемы?! Но тогда власть должна добровольно отказаться от узурпации целеполагания, от решения культурных вопросов (прежде всего в области образования), передав их обществу, для выработки согласия. Образуется множество формирований, самостоятельных и жизнеспособных, которыми государство сознательно решит не «управлять». Только тогда может появиться способность к самоорганизации и развитию.
Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительна у К. Поппера. Он писал, что без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе, а без нее, как известно, ни экономика, ни политика не функциональны.
Э-э, быть умным в обществе, где царит произвол, и правят ничтожества – самый радикальный акт. Требовать от людей геройства, как-то не этично. Еще и свобода слова у нас «по-украински», разнузданная – загремишь в «пятую колону» антидержавников, никакая конституция не поможет. Спрашиваю образованцев, почему не упираетесь? - «Что я, при нынешнем произволе начальников, за право преподавать на русском, сражаться буду? Все, кто готов был рисковать, давно уже в России или где подальше. На рынках диссидентствуют. Неудобно, конечно. Язык науки русский, среда русскоязычна, а мы тут «де Бидлов» выращиваем, «элиту» – конспекты на украинском пишем. Дипломы, курсовые - все на нем родимом. Книг нет. Старые на русском. Деградируем, чем дальше, тем увереннее».
Система высшего образования Украины - жесткая иерархия с «паханом» наверху и «шестерками» вокруг него. (Это не ругательства, это модель системы и ее элементов - вузов). Им плевать на право, начхать на конституцию, законы и собственные положения - главная цель поддерживать иерархию в своей епархии и в государстве в целом. Отсюда и все проблемы. В таких структурах циркулирует заведомо искаженная информация и существует круг лиц на всех уровнях иерархии кровно заинтересованных в ее искажении не только для внешних, но и для внутренних пользователей. Их главный критерий эффективности – минимизация издержек (своих, кровных), что бы они там не патякали о национальных интересах. Создаем условия для коррупции и боремся с ней и так до посинения. Это самая примитивная структура, неоднократно опробованная человеческой популяцией. Но, увы, многие чувствуют себя в ней вполне комфортно, думать не надо, просто функционировать.
Автономию вузам у нас, видите ли, будет предоставлять власть, когда сочтет вуз созревшим, т.е. идеологически приемлемым. Пока принцип университетской автономии не будет вписан в конституцию и не будет после этого создан «Кодекс об образовании», в котором будут закреплены статусные права для преподавателей, исследователей и администрации, все наши «реформы, на основе украинских приоритетов» будут только ухудшать ситуацию. Автономия вузов является необходимым условием для диалога, повышения культуры общества, выращивания элиты. Это было совершенно ясно еще в 1988 г. при появлении Magna Charta Universitatum (хартия вольностей университетов).
Первый из фундаментальных принципов Хартии гласит: «Университет представляет собой автономный общественный институт, в задачи которого входит производство, проверка, оценка и распространение культуры посредством исследований и преподавания. Для удовлетворения потребностей общества университетские исследования и преподавание должны быть морально и интеллектуально независимы от любого политического и экономического давления», (Magna Charta Universitatum, 18 Sept. 1988, р. 59). Т.о. Университетская независимость и автономия смогут гарантировать, что системы высшего образования и исследовательские системы постоянно адаптируются к требованиям общества и достижениям в научном познании. Но едыну мову не гарантируют.
Что многим обрыдло в советском образовании – государственная идеология! Централизм и произвол начальства. Попытки государства сотворить под свой заказ «советского человека». Заставить думать по-советски, т.е., как прикажут. Заменить в этой примитивной структуре язык и идеологию и ждать результатов, что может быть глупее?! «Меня поражают разговоры с представителями украинской власти о европейской перспективе Украины – говорит Майкл Эмерсон. Они заявляют: «Мы настоящая Европа, а не Турция». Ответ у меня для них всегда один: «Создайте в Украине справедливую систему образования, которая выпускала бы ежегодно тысячи современных людей, владеющих несколькими языками. Таких, как сейчас выпускает Турция, создавая профессиональную конкурентоспособную элиту для бизнеса, для научной работы и для управления государством». Это то, что Украине остро необходимо».
Вот и упираешься в характер политических идеалов. Он же определяет тот тип личности, который признается наиболее соответствующим целям власти. И эти типы (унсюки) твердят: «А ничего с ними не будет. Захотят иметь успех, так и мову выучат». Т.е. рассматривают своих сограждан не как партнеров по национальному диалогу, а как стадо подопытных, у которых надо выработать нужные условные рефлексы.
Это демонстрация вбитых намертво стереотипов. Поэтому спрашивать «наших патриотов» о том насколько их взгляды соответствуют конституции, да и вообще о чем-либо, бессмысленно. Такую же склонность к стереотипам демонстрируют только дебилы (и дети в возрасте двух-четырех лет). Отличить же правду от вымысла без анализа невозможно. Кому и зачем нужно выращивать это стадо, в принципе ясно, но какое будущее нас ждет?! В Украине стремительно растет число психически нездоровых людей, заявил Роман Семешко на пресс-конференции 15 января 2007 г. Украинская нация к 2010 году может превратиться в психически больную. Как вам прогноз?! А как вам такие советы: «Всем надо успокоиться, войти в лоно Конституции» (Кинах). Да сколько же ее бедную можно насиловать?!
И таким языком на всех каналах. И гарант бубнит должен, должен, должен! Так что «диалог» ведется языком человека, выведенного из собаки – шариковским, не на мове, не на русском - на советском!
А на нем ни вести диалог, ни мыслить невозможно. Морально-политическое единство (не высовывайся), не думай, не предлагай (думает и решает партия) и никаких сомнений (иначе в навоз истории). Чем не украинская демократия?! Диалог власти – шедевр толерантности по-украински. Вот и бубнят штампами, заикаясь. Или права качают. Я Гарант, ты дурак - «Крапка»! «Я помню, в какой стране живу и с каким политикумом общаюсь. И мне досадно...». Какое-то сран…, простите, бандитское правительство упирается: «Мы не позволим нам вставлять, как говорят, шпильки в колеса на разных уровнях. Мы руки поотбиваем тем, кто это будет делать». Мы тоже уже власть, сам дурак. НЕВРОЗ! И у гаранта и у правительства. Вот на майданах и решили полечиться, ну, ну.
Нужен бы тот тип власти, который наиболее соответствует ценностям общества. Но они-то разные. Все, круг замкнулся. О господи, и как до сих-то пор не рвануло?! А мы тут об эффективности.
Шестой. Вот я и хотел спросить, будем думать «власным розумом» или «по-украински»?! Заставим власть договорится или в войну поиграем?!
(Продолжение следует)
P.S. Говорили мне люди искушенные, не мечите бисер перед свиньями. Не спорьте с унсюками. Так я не спорил. Просто задавал логичные вопросы, тем, кто способен воспринимать логику. Говорил же Поль Валери: «Политика была искусством мешать людям интересоваться тем, что их волнует, теперь же она превратилась в искусство расспрашивать их о том, чего они не знают. Но если не докучать им расспросами, они навсегда останутся в неведении. Расспросы когда-нибудь сделают граждан менее невежественными».
Это граждан, говорили они. Когда же нарушаются нормы права, когда людей делят на своих и чужих, то вырастают не граждане - вырастают представители стада. Это не сообщество – это охлократия. Признаков охлократического общества как минимум два. В нем ослаблена или отсутствует власть закона. Правовое невежество, непочтение к закону, конституции, государственным институтам – его доминанта. В нем нет, и не может быть мнений. В нем господствуют инстинкты, эмоции, агрессия.
Законодателем эмоций и агрессии служит вожак, лидер. Его указ - закон, который снимает все моральные запреты. Здесь равенство прав и свобод не более чем утопия, воспринимается охлократическим сознанием, как право отобрать и присвоить. Как право на насилие.
В этом основная опасность позиции «гаранта». Проверка на «вшивость» - общество мы или охлократия.
Шульга А.С.
|
|
|
Постоянный адрес | Комментариев: 2 |
|
|
| 13.04.2007 14:02:42 |
Автор: Анатолій Шульга |
Уунпсизм. Укра(св)инство, как социальная реальность.
Если у двух врагов появляется общий противник, это только разжигает их взаимную ненависть. Каждый из двоих хочет стать единственным победителем третьего.
С. Е. Лец
Эпиграф о будущем, теперь о настоящем.
Вершило.
Жил был гарант. Страна пребывала в нищете и бесправии, убогий люд плохо помнил, что и кому гарант гарантирует. Никто не внушал ему, что он, не совок, не подданный, над которым издевается всякий кому не лень, что у него есть права, священные права, которые он сам и обязан оберегать, а не какой-то там начальник. Когда-то это было провозглашено, но «права человека и гражданина», права, о которых столетиями тосковала несчастная страна, остались только на бумаге. Небось, сохранность бумаги и гарантирует, на случай дефицита - шла молва.
И не ведал народ, что причины бедности и бесправия нужно искать не в гаранте, а, прежде всего, в политическом режиме страны. Во власти, которая не похожа ни на какие ветви, а смахивает на корневища. И как она там переплетена, между собой и бизнесом, даже гарант не знает при всех своих полномочиях.
И пришли «герои», и сказали - где нет свободы, там вообще не может быть ничего, что цениться людьми на земле. Так! Заорал народ. Свободу нэ спыныты. Присосавшиеся к гаранту прихвостни, живут по принципу – бери, кто может и сколько может – вещали с трибун. Бандитам - тюрьмы – ревела толпа. Гремела музыка, народ пел и плясал.
Под шум карнавала на гребне волны взлетел Новый Гарант. В брызгах фарта никто и не заметил, что у него мокро в штанах… Спектакль прошел, массовый герой остался статистом. Страна пребывала в нищете и бесправии, убогий люд стал забывать, что и кому гарант обещал гарантировать. Помогая себе руками, гарант строил воздушные замки. Присосавшиеся к гаранту прихвостни решили, что герои должны иметь всю власть, иначе им боязно, но дерибанили. И народ начал понемногу бузить, смеяться над гарантом и сочинять частушки.
Гарант встрепенулся и выдал универсал. Назвал документ «политическим прорывом, который свидетельствует о нашей глубокой преданности украинским приоритетам». Прорыв к глубокой преданности?! - изумился народ. И выдал частушку: «Наш гарант универсал, умница и либерал, демократ и патриот, и бухгалтер – пчеловод, и мессия, и казак, даже Линкольн! Но !». А свои обозвали предателем.
Гарант обиделся. Он еще с доисторических, советских времен помнил – правители делятся на тех, кто старается познать мир и тех, кто этот мир стремиться переделать. «Неминуемое требование истории» - крутилось в мозгу. «Моя нация» – мое государство. Передельщикам жилось хорошо, это он помнил, этот мир они переделывали для себя и своих хозяев. Нужно и сейчас успеть - переделать страну под себя и для себя. А то, пока будешь познавать мир трипольских черепков, всю власть-то и умыкнут.
И гарант заговорил:
«У Меня есть повестка дня и видение того, что нужно Украине.
Мои принципы – справедливость и закон.
Я использую всю политическую волю, чтобы … обеспечить для вас справедливые условия жизни.
Я продолжу публичный диалог политиков по ключевым проблемам страны, среди которых самая важная – воспитание национального достоинства.
И если конституционный диалог политиков зайдет в тупик, Я дам возможность людям сказать свое слово».
И что-то там еще о демократии, набившее оскомину. Об отравлении напомнил. «Цэ е злочын проты нации» - сказал. В его сознании нация по-прежнему синоним государства.
Тю-у! Загудел народ. Да здравствует идиотизм нашей жизни, вечно живой и непобедимый! Ни сказать, ни пожрать, опять воспитывать будут! «ТЮ» – это по-нашему, обрадовалась леди Ю, «30% граждан плюют вслед политикам. Это результат нашей общей демократической работы», тю на них – «блаженных недоумков»! Пора «выносить эту политическую мебель». Т.Ю. – на царство!
Вот жизнь - думал гарант - был на устах толпы, теперь на ее языке, можно ведь оказаться и на зубах. А-а, семь бед, один ответ: «Лишь сильное государство и сильная власть может оградить нацию от служения чужим интересам». Своим справедливость, чужим – закон. Это кредо. НАТО и ЕС – свет. Россия – тьма. Это видение. Так и будем воспитывать. Идеологема – «НАТО – ЕС». Мова и поместная церковь – само собой. Ибо сказано, разделяй. А повестка дня – власть. Вернуть любой ценой, бандиты поделятся с бедными или будут сидеть. Год «оранжевой свиньи», однако, – наш год!
А что же «бандиты», т.е., премьер и его команда?! Да ничего, живут. Одно и то же жуют: «Сели и будем сидеть. Не трогайте нас. Не мешайте работать. И мы вам не будем мешать, занимайтесь своей идеологией - украинством. Хотите зафиксировать легитимность власти с помощью НАТО, а не народа? Да, пожалуйста. Не будете мешать, ресурсов подбросим на пропаганду, Батурин там, Арсенал или другую хатынку. Не жадничайте, поделим страну по-братски, для единства – вам идеология нам деньги, тьфу, экономика. А если будете мешать, то… «да пошли вы...», мы покажем вам, кто здесь власть».
Веселенькое, однако, время наступает. «Богу – богово, кесарю – кесарево. А что же народу-то?!». Ответ президента Украины не заставил себя ждать. Послушали. Спаси и сохрани, Господи!
«Дорогий Український народе!
Єдність – категорія практична. Почуття соборності повинне стати часткою нашого життя і нашого серця. Це означає бути національно виразними, знати і шанувати державну мову, мислити власним розумом. По-українськи. Це – основа і опора української політичної нації».
Вот те на! Нам только и не хватало «української політичної нації». «Политическая нация» по-украински, это как «социалистическая демократия» или опять «моя нация»? Что это?! Как понимать?!
- «єдина політична нація, сформована українством»!
А-а, что в лоб, что по лбу, такой себе хоружевско - европейский гибрид. Основа и опора - группа национально озабоченных (національно виразних), говорящих и мыслящих по-украински, с чувством «глубокой преданности», тьфу, «соборности» - сейчас это так называется. Ладно, остальных-то куда?! Тех, кого «украинство» будет «формовать»?! Куда, куда нация будет: «збагачена всіма людьми, які живуть в Україні». - Навоз истории, ясное дело! И сколько же в навоз? «Не існує математичної формули, яка вимірює почуття патріотизму». Но мы работаем, надо разуметь. Предварительная прикидка, очевидно, показывает: «Понад дві третини громадян вважають себе патріотами України» (а там посмотрим). Остальные, «антиукраинские» - в навоз. Ну что тут скажешь?! «Єдність – категорія практична».
«Це – план дій на майбутнє:
У політичному вимірі я продовжую діяти… Це – моя принципова позиція… Це знайде своє відображення у Конституції. (Что-то вроде - президент продолжает действовать и после избрания).
У вимірі суспільному … поняття єдності - створення цілісного гуманітарного та інформаційного простору – захищеного. (А как же! Россия не дремлет, подслушивает, подбрасывает).
У вимірі щоденного життя єдність означає високий соціальний стандарт і ліберальні умови (для сформованих українством)… - загальнонаціональні проекти з будівництва доріг» (для несогласных, очевидно).
Весь джентльменский набор – власть, оболванивание, манипуляция, зачистка информации ну, и дороги, для перевоспитания. Да-а, был у нас кремлевский мечтатель, теперь - хоружевский. Увы, опять трагедия повторяется в виде фарса.
«Я хочу, щоб у вас не було сумніву».
Еще бы, «Єдність – категорія практична». А Маркс советовал – подвергай все сомнению. Мы еще помним. Мы помним, как насаждается единомыслие и растят стадо не сомневающихся. Не поможет создание «цілісного, гуманітарного, захищеного».
«Президент володіє усією належною політичною волею, щоб добитися цього… мовні, релігійні чи історичні колізії не становлять перешкоди».
Кто бы сомневался, знакомо - «не становлять перешкоди» так же мораль и право: «Я відверто хочу сказати, що я готовий до підписання Указу щодо розпуску парламенту. Мені не треба себе в цьому переконувати. Я глибоко переконаний…». Ох, прав был Кант: «Только разумное существо имеет волю, или способность поступать согласно представлению о законах, т. е. согласно принципам. Так как для выведения поступков из законов требуется разум».
А президент гордо толкует: «В Украине есть президент тот, которого выбрали. Я такой, каким был два года назад, три года назад, начиная с 1954 года» - «Я повинен переконати народ….»! Усвоили мы, усвоили - «Єдність – категорія практична».
Только вот незабвенный Козьма, который Прутков, советовал: «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе такое бросание будет пустою забавой». Но гарант всея конституции строг – нет, не туда в государстве круги идут, это антиукраинские круги. А между тем это фундаментальный совет и на все времена, означающий – управление без обратной связи ведет к катастрофе.
Ответ оппонентов нэзабарывся: «Президент - это действительно головная боль, от которой общество нужно лечить», - П. Симоненко.
«Природа – мать! Когда б таких сынов ты иногда не посылала миру, заглохла б нива жизни…»
Да сколько можно общество-то «лечить»?! Себя не пробовали?! «Специфика нашего времени не в том, что посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и утверждает свое право на пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость как право» (Х.Ортега-и-Гассет, «Восстание масс»).
- «...спотворення народного волевиявлення призводить до ... узурпації державної влади», «...ставить під сумнів і легітимність Кабінету», «...породжує правовий нігілізм у суспільстві», «...загрожує демократії, розвитку українського суспільства, українській державності», «За таких обставин як гарант...» утверждаю эту пошлость, как право подписать указ. В ответ, гора постановлений…
Что же получается?! Правовое бескультурье, и неуважение к закону всегда компенсируется нормами власти, основанными на насилии. Ведь отрицание силы закона всегда и везде означает власть силы. Носителем силы мниться только лидер, его ближайшее окружение, его партия как исполнительный механизм его воли, как орудие преступного удержания или захвата власти. Пришло время мерятся силой?!
Что же хотел сказать президент своим указом?! Для толпы это было пропагандистское и идеологическое прикрытие – караул, «украинскую Украину» захватывают антиукраинские силы. Для партии сигнал – готовьтесь, власть надо захватить любой ценой.
О господи! Приходится верить в коллективную и непреходящую тупость правящей бюрократии, утратившей все социальные инстинкты, вплоть до инстинкта самосохранения. «Итак, борьба! Борьба к борьбе, труба трубит, трубе трубою!! Труба, трубою, по трубе – в боях, на бой, от боя к бою!!! Бандитам, гадам, гроб и крах. К чертям конвенты, дивиденды. Бум, бум, друзья! Бум, бум и трах! Овации, аплодисменты…».
Это присказка. Дальше не читайте, сказок не будет.
Введение
Сентиментальное лицемерие о величии и процветании нации оставим «блаженным недоумкам». Речь пойдет о неконституционных экспериментах над обществом, о ключевых противоречиях, общественном диалоге, видении и повестке дня. Т.е. предметом рассмотрения является вечный вопрос - отношения людей и власти. Или эффективность общественного целого. Сложность вопроса. Факторы, которые снижают сложность. Как это все сказывается на развитии страны, какие стратегические последствия порождает.
Присказка, это шуточная реконструкция ситуации с начала 90-х, что не грех в нашей «сказочной» стране. Мы прошли некий политико–экономический цикл и уперлись в те же проблемы. Украина 15 лет находится в состоянии поиска основ государственности. Нас прессуют все те же драматические единства: Единство цели, Единство действия, Единство нации – все то же морально-политическое единство. Тьфу! Не к ночи будь помянуто.
История украинской государственности началась гадко, в 1917. В бурях перестройки УССР оставалась «коммунистическим заповедником». ГКЧП. В Москве противостояние. Вот когда нужно было объявить независимость, помочь. Был бы хоть какой-то повод для гордости. Но Украина затихла. Номенклатура, потирая руки, готовится к зачисткам. Обвал. Перепуганная до колик партийная элита, тут же становится националистической, принимает Акт и объявляет референдум. Ничего экстраординарного, коммунисты проделывали такие кульбиты и во, времена Третьего Рейха. Начинается оголтелая пропаганда. Руховцы и номенклатура, слившись в экстазе, врут напропалую. Националисты твердят: «Хай будэ чэрвоный, абы нэ москаль», наше время придет. Референдум. Подтасованные результаты, объявляются волей народа и вековечной мечтой. Получив таким образом «легитимность», капээсэсовцы начинают строить страну, не сказав даже спасибо России за независимость.
«Украинский аттрактор» таков. Первый договор о правлении – «державотворэння». В Киеве и на западе страны клокочут национал - демократы, на востоке у власти сплошь номенклатура, поначалу притихшая. Государственная идеология - национализм. В экономике, естественно, развал.
Второй договор о правлении – укрепление власти, стабильность (песни все те же: «Украина не Россия»). Полномочия президента, по сути, превращают его в единственную политическую фигуру. У других субъектов политики институционально не хватает сдержек и противовесов. Им остается или признать единовластие, либо демонстрировать свою оппозиционность, практически не влияя на реальную политику. Россия оплачивает независимость ценами на углеводородное сырье. К концу срока в бизнесе проявляются силы, доход которых от производственной деятельности значительно превышает доходы от перераспределения. Начинается экономический рост. Объективно нарастает необходимость смены законодательства, закрепления собственности и правил функционирования в системе.
Оранжевый переворот и договор номер три – пришли истинные националисты, а не коммунистические перевертыши – мы знаем, как править, мы знаем что строить. «Укрина ?ber alles». В экономике опять доминируют распределительные силы – дерибан…. А тут облом, третьего-то договора о правлении пока не вышло. Цикл не сомкнулся, и сейчас власть решает сакраментальную проблему – кто будет править. Диалог примитивен, как мышление политиков: Узурпаторы! – Сам такой! Зраднык! - Подстилка! Распущу! Попробуй! Все на выборы. Да пошел ты…
Чем принципиально отличается нынешняя модель смешанной республики? Тем, что конституционно обеспечено главное – зависимость формирования правительства и, следовательно, политического курса от результатов парламентских выборов. Нетрудно сообразить, если такой зависимости нет, то теряют смысл и сами выборы, и публичный смысл существования партий (нет стимула к развитию). В итоге невозможна политическая конкуренция, а без нее - нет и самой демократии.
Создается впечатление, что президент и его окружение этого не понимают. Он понуждается вести политическую борьбу на стороне одной из политических сил. Его не устраивает роль «арбитра», он жаждет, кроме этого, сам вырабатывать политический курс - быть одновременно и «игроком», и главным идеологом, таким образом объективно, тормозя развитие по европейским сценариям. Смешанные республики Европы озаботились недопущением второй роли президента (т.е. активного политического актора), или сведением этой роли к сбалансированному минимуму. Нельзя было прерывать этот процесс. Невыносимо было оставлять доминирование идеологии над конституцией. Но гарант решился и отбросил страну назад.
Перед страной, государственной властью стоят неразрешённые ключевые противоречия, определяющие скверные перспективы для общества. Согласия нет. Стоит весь круг проблем представленных в теории общественного выбора. По Ющенко: «Согласие может строиться только на фундаментальных, основополагающих для нации вещах... — это соборность нации, страны. Нам надо публично отказаться от болезни федерализма…». Милый, так в плен сдаются, а не вырабатывают согласие. Но, «Безграмотные вынуждены диктовать» - констатировал С.Е. Лец. «Указ обязателен, всем на выборы». Поэтому, подступают проблемы, описанные А. Бьюкененом в книге «Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства». Собственно, в который раз стоит, но властью не осознается, проблема построения нового общественного договора (проблема создания и защиты легитимного политического строя, основанного на политической свободе, справедливом социальном неравенстве и концепции прав человека), суженная в политикуме до конституционной реформы, а в обществе – кто будет править.
Попытка решения этой проблемы с помощью универсала провалилась. Ключевые вопросы даже не поднимались. (Проблемы справедливости. Завязанные на власть отношения собственности. Раскол в обществе, трайбализм). А если и поднимались (о языках, о федеративном устройстве), то решались с помощью архаически убогих, догматически простых схем. Как этот ублюдочный почин мог решить проблему общественного договора, если с правовой точки зрения это безграмотно, не конституционно, с моральной точки зрения отвратительно, политически вредно. В статьях универсала логические ошибки, это просто какой-то алогичный понос, а нас уверяют - с точки зрения нации и государства – здорово, уникально.
Тогда на каких принципах вообще это государство строится?! На лжи?! На пещерной идеологии?! Если во всех отношениях уязвимо, почему с точки зрения государства-то - хорошо?! Потому, что предпочтения делятся не между западом и востоком, а между гражданами и подданными – пресловутые «украинские приоритеты». Линия разлома - «украинская Украина» или нормальная европейская страна.
У нас есть формальные признаки народовластия и даже Конституция («народ источник власти»), однако «Правители в своем презрении к народу не верят в способность людей понять правду» (Макиавелли). Власть, не опирается на согласие народов. Для ее функционирования интересы сообществ и отдельных граждан не имеет значения. А это страна подданных, а не граждан. Мы должны об этом говорить, писать, кричать потому что вопрос о принципах, на которых строится государство, - ключевая проблема и это экспертная проблема.
Сейчас период, когда так или иначе происходит переучреждение государства. Какие принципы будут заложены?! Украинское государство является по факту проектом советских элит, возникло не в результате учреждения, а в результате разложения правителей, расчленения страны. Представляет собой корпорацию собственников экономических инфраструктур и теневых капиталов, присвоенных всё в том же процессе распила. Вопрос в том, сколько будет длиться переучреждение? Будет ли в повестке дня программа гражданского согласия?! Думать надо исключительно про эту проблему: как втиснуть между антагонистами, в процессе учреждения, общественный заказ, общественное участие, определенный общественный надзор. Иначе страну развалят.
Между нами (только для экспертов)
ВЕМ попыталась осуществить «Розподіл загальноукраїнських проблем за «Проблемною картою України». Как говорят в Одессе: «я себе представляю эту карту» - мины, враги, болото и свои с дубиной – то ли поведут, то ли прихлопнут. Попытка структурировать проблемы не удалась.
Я полагаю, и не удастся. Плоская модель (карта) не подходит, теряются связи проблем, взаимодействие людей и институтов. Без их учета нельзя выделить группу проблем инвариантных по отношению к социальному контексту. Идея создания общественной организации экспертов прекрасна, но декларация грешит тем же. Зачем, например: «зберігати й розвивати українську державу – унітарну, незалежну». Почему, собственно?! А если я не хочу такую «зберігати»?! Если мне, простите, «унитарная нэзалэжнисть» до лампочки?! Непродуктивно искусственно накладывать ограничения, глупо. Не думай так, «снег башка попадет» - думай по-украински.
Исхожу из того, что эксперт - это специалист по оптимизации решений. Он понимает изоморфный характер законов природы (описания процессов в самых различных областях действительности качественно подобны). Значит, его задачи – исследовать и формулировать цели, описать исходное состояние, находить множество способов достижения цели (если она достижима), определить критерии для их оценки, на основе чего и выбирать лучшее.
Сейчас нужна экспертиза, связанная с оценкой ситуации в стране в целом. Качественный анализ состояния и целей. И, конечно, учет ограничений, естественных.
Понятно - «Если заявить: «Святых нет!», обидятся даже атеисты» (Лец). Но в процессе исследования не должно быть ни святых ни святынь. Особенно если святыни навязываются государством - незалэжнисть, мова, труба. В конечном счете, это оно само, «любимое» и унитарное. Не уподобляйтесь страусу на бетонном полу, святыни не табу, а предмет анализа. Взгляд должен быть реалистичным до полного цинизма, например, я заявляю: «Проект – «украинская Украина» такой же бред, как и коммунистическая утопия. Не реализуем». Исторический этап вызревания украинцев как нации прошел в УССР. В силу окончания эпохи национальных государств, возвращение в нее, с целью «переделать» народ, даже не утопия, просто ерундистика. Наставление для гаранта: «Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец» (Цицерон).
***
Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться.
Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: «Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление — вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию».
До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня, а вовсе не выборы. Не находите?!
Реализация такой повестки означает правопорядок, гарантии всех основных гражданских прав и свобод, кроме политических. Значит понуждает государство действовать эффективными методами. Как только стандарт прав человека понижен – получаем неэффективность – издержки произвола.
Политика украинизации, наши игры в конституцию, славно демонстрируют обратную тенденцию. Как единственную строку из 10 статьи можно превратить в главный «конституционный догмат»?! Подменить конституцию универсалом, назвать «неминуемым требованием истории», заявить - «В Конституции однозначно указано: внешнюю политику определяю Я, как президент», (ст. 85 наделяет этими полномочиями ВС). Пытаться все вопросы в государстве решать на основе единственной идеологии. И вот вместо государственного флага видим «жовто блакитный» символ украсвинства. Символ государственной идеологии, запрещенной конституцией.
Украсвинство – навязывание обществу проекта «украинская Украина» т.е. принципов, которые прямо не прописаны в конституции (едына мова, едына нация, едына история). Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты. Возбуждение темных инстинктов толпы, пробуждение пещерного антагонизма «свой – чужой». Украинизация государства антиконституционна. Произвол. (Все это характерно для советского типа власти, вспомните 6-ю статью). Гарантов указ из этой категории – украсвинство. Институциональная ловушка. Цель – кризис. Ради эфемерной возможности строить Украину для украинцев?!
Когда люди хотят справедливости, это проблема согласования ценностей, это задача конституционного уровня. Вопрос не к государству, не к гаранту, поскольку речь о согласовании, а не навязывании ценностей. Неформальные общенациональные правила должны поддерживать конституционную норму, а государство заниматься сведением этих правил, вырабатывать согласие. Это необходимое условие сделать конституционную норму действенной, а нацию эффективной.
У нас же нет согласия по основным принципам государственности, символом чего и является проблема мовы. А процесс, который ведет к согласию, сейчас направлен в противоположную сторону. Буря в политикуме, 17 мгновений идиотизма, истерика с комитетом национального спасения, роспуск парламента, только вершина айсберга – выяснение вопроса, кто будет очередное вершило.
Апелляция к народу, только усиливает антагонизм. Но как только общество отвернется, эта сладкая парочка начнет слипаться, они вступят в адюльтер, чтобы «решать вопросы» - свои проблемы за счет общества. И кто там окажется сверху, кто снизу, не принципиально, потому что остается все тот же узел проблем гражданского согласия. Останется необходимость прекратить этот свальный грех, втиснуть между ними общественное участие.
***
Вечные вопросы «Кто виноват?!» и «Что делать?!» на современном этапе формулируются так:
• Как наше будущее зависит от предшествующего развития?! («path dependency problem», клиометрия, подходы Д. Норта, Public Choice)
• Как избежать негативных «qwerty – эффектов» и институциональных ловушек в настоящем, что бы не прозябать в будущем?!
Коротко: «что мешает» (осмысление будущего через системный анализ прошлого, его влияние на социальные процессы сегодняшнего дня) и «чего не делать» (не упрощать, не строить утопий, не создавать ограничений для людей – не разменивать прав). Но ограничить власть – уменьшить издержки произвола.
Хочешь, не хочешь тема – «национальные проблемы». Хоть и банально подчеркну, это общественные проблемы, не государственные. Государственные могут входить в круг общественных, но если государство взваливает на себя национальные проблемы, это всегда означает – прищучить общество. Гарант их измерял чемоданами и мечтал о «дорожной карте», чтобы выбраться из-под горы этих самых чемоданов, но плюнул – издал указ. Хотя очевидно, все, что уменьшает произвол - продуктивно. Эскалация напряженности – нет, только растит проблемы.
При всей популярности жанра экспертная, и общественная коммуникации относительно будущего страны бедны и алогичны – «Гэть вид Москвы» - это и лозунг, и доктрина, и национальная идея, в какие бы «облачения» ее не рядили. Отсюда и сакрализация «незалэжности» и Европа с НАТОй. А представления человека о будущем, имеют существенное значение. От них в значительной мере зависит, что в настоящем следует признавать существенным, а что нет. Например сейчас, самое существенное быстрейший выход из кризиса, с минимумом потерь для страны. Отсюда отставка президента – лучший выход.
***
Лавина публикаций посвящена этой самой национальной идее. Нас уверяют, практичную идею можно использовать и справа и слава – иметь ее, вот наша задача. «Національна ідея — це українська європейська Україна, це єдина державна мова, це постава помісної церкви, це…». Кто кого будет иметь, при такой постановке, еще вопрос. Да никто и не ответил - на кой ляд она нам, обществу сдалась?! Нет, с точки зрения правителей понятно. Родить нац. идею, докультивировать до культа и править. Насаждать единомыслие. «Я глибоко вірю, що справжня сильна і впевнена Україна постане тоді, коли її народ об'єднає єдина національна ідея» - это гарантова утопия. Но нам-то зачем?! Что она?! Магический ответ на все проклятые вопросы, ограничение, стабилизец или прорыв? Ответить можно, если есть картина будущего. А она разная, даже в мечтах. И не предсказуема, если не утопия.
Для Достоевского даже содержательная привлекательность идеи не была критерием. Требовалось узнать, каков тот, кто ее высказывает, какие у него на то права и основания. (Вот и вглядитесь в нашего моралиста). Достоевский хотел понять, можно ли вообще учить других на основе лишь неких «высоких идей». В конечном счете, речь о том, можно ли «строить» общество, его жизнь, на «евклидовой площадке малюсенького человеческого ума»?! Ответ получен давно, в том числе, экспериментально. Не только жертвы, но даже лишние траты ради «великой идеи», нации, государства не эффективны. Кроме того, государство не может быть носителем идей, это девятнадцатый век.
Одним из важных выводов концепции Куна является отрицание непрерывного накопления объема знания, то есть при переходе от одной парадигмы к другой «старые» проблемы не решаются, а всего лишь заменяются новыми – их просто забывают. Вот и забудьте архаичные мечты о единой идее! Нам в холодной гражданской войне не хватает только борьбы национальных идей. Кун представил образ науки как деятельность научных сообществ, а историко-научный процесс, как конкурентную борьбу между ними. В обществе процессы происходят аналогично. Т.о. расчет на смену поколений, смешон, не обеспечит победы украинской национальной идее. Она (победа) может родиться только в борьбе, которая может занять и не одно поколение с непредсказуемым результатом. Однако можно предсказать, в этот период нация эффективной быть не может.
В частности, есть специальная работа Д. Норта, где введено понятие идеологии в экономику. Идеология рассматривается, как набор формальных правил, которые могут решающим образом воздействовать на поведение, направленность, результаты, эффективность. На основе нашей истории можно утверждать, когда «идея овладеет массами» (т.е. поставит всех раком и изнасилует) она может вытворять такое, что экономика заведомо не может. (Норт утверждает, что идеология может эффективно воздействовать на экономику около десяти лет и выдыхается). Но эта система авторитарная, а она конституцией запрещена, следовательно, «едына мова - едына нация» тоже.
Если в стране действует конституция единую национальную (т.е. общественную) идею не нужно измышлять. Она проявляется, как бы от нее не воротили нос наши идеологи. На ближайшие десятилетия повестка дня определена жесткой необходимостью сбережения населения. Всё! Некем жертвовать ради идей! Следовательно, необходим рост социального и интеллектуального капитала, как основы эффективности и конкурентоспособности (да и сохранения целостности страны). А с этим связано неизбежное уменьшение роли государства и всяких там идей. Растет роль гражданского общества и права.
Гражданское общество начинается тогда, когда люди осознают мы – общество и они - власть. И заканчивается там, где начинается «едына дэржавна мова», основа «едыной нации». Она зарывает автономию личности, автономию различных сообществ (в том числе и вузов), развитие культуры и диалог в обществе, следовательно, самоорганизацию, самоуправление и перспективы развития. Потому, что инвестируются не люди, а пропаганда. Бороться, наказывать, побеждать - на первом плане.
Сон разума спадет, идиотизм не вечен. Если свобода информации превратит украинский национализм в гражданский, когда противостояние «свой - чужой» по этническому признаку модифицируется в противостояние социальное («мы - народ, а они - власть, узурпировавшая наши права»). Тогда проступит антидержавная, основа - сопротивление произволу. Придет понимание, что источником всех бед является не Россия, не те, «пятая колона русскоязычных», а эти – украинствующие начальники, творящие произвол, приватизировавшие власть и страну, в своих корыстных и, следовательно, антиобщественных, интересах. В этом суть европейской идеи. И творят ее нынешние антидержавники. Антидержавность это и критерий, по которому можно отличить эксперта от идеолога.
***
Модель государства судьбоносная «деталь», поскольку государство – это система по производству и поддержанию определенных правил. А вот с состоянием государственности у нас полная неопределенность. И параметрическая и структурная. Параметрическая, это, к примеру, цены на углеводородное сырье. Или, если в целом, конкурентоспособность. Неопределенность структурная (гораздо большая) связана с исчезновением правил или заменой правил функционирования системы (для определенности – язык, образование, унитарность, распределение власти). Если правила зафиксировать, конкурентоспособность можно спрогнозировать. Пусть, нынешнее состояние стабилизировалось (сколько для этого понадобится ресурсов, хватит ли для поддержания стабильности, вопрос второй). Прогноз – конкурентоспособность ничтожная. Стоит ли ждать его подтверждения?! Возникает задача изменения правил, т.е. реформирования, трансформации системы.
Искусство реформ – отдельная, экспертная проблема. Как она представлена в политикуме?! Решают, что будем менять девочек или кровати. А может быть нужно этот бордель прихлопнуть, господа?! Думать не пробовали?! Конституция запрещает править! В особенности, народ править, под очередную утопию. Договоритесь управлять, вначале своими эмоциями, а потом страной, в соответствии с конституцией. Тогда и о реформах придет время подумать. «В сущности название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо» - завещал Наполеон. Усвоите, шанс есть. Иначе мы надолго застрянем на сегодняшнем ухабе истории.
Например, в книге «Постсоветский институционализм» под редакцией Нуриева Р.М. и Дементьева В.В. отмечено, в Украине слабо представлены теория общественного выбора, институциональная теория государства, конституционная экономика. Т.е. в научном дискурсе «слабо», а в общественном?! Никак - защищаем информационное пространство. Сочетание «Новый общественный договор» просто не воспринимается. Готовилось послание, «конкурэнтноспроможна Украина», очередное «КУ», три раза – бежать впереди паровоза, с универсалом, императивным мандатом, прокладывая рельсы в постиндустриальное общество, может только гарант со своими приспешниками. А что там делает правительство с паровозом, то ли кочегарит, то ли вступает в адюльтер с бизнесом, большого значения не имеет. Думали, думали – придумали. Перевыборы! Ну не взлетит страна, разве что на воздух.
***
В системе цивилизационных отношений идеологами стали американцы З. Бжезинский с “Великой шахматной доской” и С. Хантингтон с книгой «Столкновение цивилизаций», с легкой руки которых и ввели моду на плоские модели. Доктрины Бжезинского и Хантингтона, присутствуя и в современной политике, не объясняют проблем и ничего не решают в зоне «крушения исторической Российской государственности», как точно характеризует эту зону Бжезинский. (К какому умопомрачению это приводит, см. например, опусы Р. Богатыревой на ЗН). Понятие «цивилизации» будоражит душу, но используется так же как и теория классовой борьбы.
Некоторые философы предлагают уход от географической составляющей, и переход от формулы «кровь и почва» к принципу «язык и культура». Границы Миров, областей структурирования человеческой цивилизации, проходят по ареалам распространения языков, алфавитов и соответствующих образов жизни, включая и «собрания культурных характеристик и феноменов», по Ф. Броделю.
Это, конечно, нужно учитывать, но нас интересуют не столько границы, сколько «наш Мир», что это, где он. И мир проблем, а он многомерен, не линеен и плохо структурирован, в силу отсутствия общепризнанного понятия «наш мир». Нужно рассматривать пространственные модели, а не плоские. Пространство проблем, в котором движется страна, как система, пространство параметров, ограничения в них и зоны неопределенности. Одномерное мышление («НАТО – ЕС») и линейная экстраполяция («Гэть вид Москвы») здесь плохие помощники.
У Хантингтона речь идет, в частности, «о взаимоотношениях между властью и культурой» (проблема, достойная отдельной рубрики на ВЕМ). Он предлагает «систему обзора политики, которая будет ясной для исследователей и полезной для политиков». Ключевое слово здесь - система. Он пишет: «… для вдумчивого анализа ситуации … необходима какая-то упрощенная карта реальности, какая-то теория, модель, парадигма».
Т.е. речь вообще не о «дорожной карте», а о социальной реальности, о моделях систем подходящих к той или иной задаче и необходимых для анализа и только для анализа. Хантингтон это подробно разжевывает, приводит примеры, в частности, «Структуру научных революций», Т. Куна. Можно вспомнить и традицию феноменологической социологии знания, начала которой изложены у П. Бергера и Т. Лукмана в книге «Социальное конструирование реальности». Реализовывать «модель» на практике – значит строить утопию. Неужели это еще нужно объяснять после социалистического эксперимента?!
А наши политики и пристяжные аналитики продолжают размахивать «дорожными картами», «национальными идеями», как флагом на баррикадах и обтесывать страну под «конституционные догматы». Для украинства (как и большевизма) первый вопрос даже не «воспитание свидомого украинца», не строительство нового общества. Они хотят его кастрировать – отделить от культуры, русской, в частности. Потому, что только в деградировавшем обществе может быть востребован национализм. Мозг, неспособный разбираться в причинно-следственных связях между событиями и не должен пользоваться результатами их анализа – вождь укажет. Любой власти это выгодно, а нам, господа эксперты?!
Модели можно, конечно, и похерить - «делать вид, что мы действуем в рамках каких-то «объективных» факторов, разбираясь каждый раз «по существу», - смеется Хантингтон - «Однако если примем такую позицию, мы будем обманывать себя. Потому что где-то в глубине нашего сознания сидят скрытые допущения, предубеждения и предрассудки, которые определяют наше восприятие реальности, и наше видение фактов, и наше суждение об их важности и сущности». Все равно получается конструирование реальности. У каждого из нас, в головах «модель мироздания» сидит и так. Но эти интеллектуальные модели, «социальные реальности», «наивные теории», могут быть просто чудовищны, заставляя человека функционировать на зоологическом уровне. Эта хворь проявляется в тяге к простоте. В маниакальном поиске исключительно простых, прямолинейных решений. (Ну что могут сейчас решить перевыборы? Ничего). Поэтому забудьте о картах, не уродуйте реальность. Упростителей и во власти предостаточно.
Предложения Хантингтона, по сути, критерии адекватности модели: «Нужны явные (эксплицитные) или неявные (имплицитные) модели, которые позволили бы нам:
– систематизировать и обобщать реальность;
– понимать причинные связи между явлениями;
– предчувствовать и, если повезет, предсказывать будущие события;
– отделять важное от неважного; – показывать, каким путем двигаться, чтобы достичь наших целей.
Любая модель или карта является абстракцией и будет более полезной для одних целей, чем для других».
Так вот, господа, прежде чем рассуждать – предъявите свою модель или хотя бы осознайте ее. Предъявите «скрытые допущения, предубеждения и предрассудки». Честно скажите, что «определяет ваше восприятие реальности, и ваше видение фактов». А потом выносите «суждение об их важности и сущности». И не забудьте сообщить о последствиях, к чему приведет и сколько ресурсов потребует реализация. Внемлите С. Е. Лецу: «Те, кто носит шоры, пусть помнят, что в комплект входят еще удила и кнут».
А теперь, вернемся к нашим баранам, т. е. продолжим. Послушаем штатных носителей национальной культуры. «Многим нулям кажется, что они - орбита, по которой вращается мир» (Лец). Так что анализировать надобно, ориентируясь на минимум сознания, который они способны задействовать. И это проблема, которую нужно обозначить особо, поскольку она та социальная реальность, которая создает ключевые противоречия.
Эксперты на страже - украсвинства.
Повторим определение. Украсвинство – навязывание обществу государственной идеологии, т.е. принципов, которые прямо не прописаны или запрещены в конституции. Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты.
Статья «Сім проблем України» (І. Зеленько, ВЭМ, 22.11.06,) текст типичный для украинства. Идеологические статьи должны быть просты, как школьные сочинения «свидомых украинцев» о русской культуре. Социальная реальность, укорененная в их мозгах, там и представлена. Так, что все должно быть конкретно, как грабли, просто и внятно, как серп и молот. Семь требований гаранта можно заменить одним – я начальник, крапка. Сакральное число - исчерпывающий перечень проблем, которые ставят перед страной ее национально озабоченные сограждане. Собственно анализ может быть примитивно прост, как и все их писания.
Берем «Школу любви» Б. Чичибабина, читаем:
Я родом оттуда, где серп опирался на молот,
а разум на чудо, а вождь на безумие стай,
где старых и малых по селам выкашивал голод,
где стала евангельем «Как закалялася сталь»
Но для них это не трагедия народа, не сталинский режим – Россия. Такая была, есть и будет. Все, «гэть»! Поэтому
… на черта нужны нам поэты другие
Ах, если бы пестовал стадо рябой и жестокий пастух,
Ах, если бы странно звучало старинное имя России,
Смущая собою к нему не приученный слух
Вот их «школа любви» к Украине, их мечта. Т.е. тот же режим, который и описывал поэт. Преувеличиваю?! Ничуть.
Выписываю подряд без коментариев. Проблемы, которые: «гальмують розвиток українського суспільства, увергають у небезпеку саме існування держави»:
1. Низький рівень патріотичності значної частини суспільства, особливо у східних областях, де у більшості людей недостатньо національної свідомості, щоб самоідентифікуватись, ототожнити себе з українством.
2. Проблема права
3. Наявність антидержавних, антиукраїнських партій
4. Велику загрозу для державності в Україні складає “політична реформа”
5. втручання Росії у справи України… взаємодія з «п’ятою колонною», що є реальною загрозою для автохтонної мови цієї землі.
6. Блок економічних проблем (автором не досліджується).
7. Найголовніша проблема сьогоднішнього дня: формальний лідер нації, любезний Президент В.Ющенко – безвольна особа. Переконують афоризми….
Тип мысли и культуры радикально отличный от европейской традиции, если конечно нацизм ею не считать. Выход же они видят лишь в том, чтобы все передать государству, которое будет определять, в чем твое подлинное благо, твои права и во имя чего ты должен жить.
«Політична система, яка основується на політичних партіях, не спроможна … Парламентська форма правління в Україні призведе до деструкції держави і диктатури однієї людини…»
«Що робити? Як бути? Інтереси України над усе!:
? Потрібна правова воля держави!
? спротив більш свідомої частини суспільства.
? протистояти політичним диверсіям колишньої метрополії.
? Українському політикуму припинити “умствувати” (…) бо, це глупство, плід якого “умствування”…
? воля до справедливості - поява на правовому полі нових гравців – новітніх гайдуків…».
Подобная логика не является даже порочной — это не логика. Болезненный продукт «украинской демократии», попытка поиска очень простых ответов на сложные вопросы. Стоит хоть чуточку задуматься о практическом применении этих замечательных идей, сразу ясно: сделаешь первый шаг, дальше все покатится, не остановить. Проблема права понимается по Ленину, т.е. мешает государственной машине превратить недочеловеков в свидомых украинцев. Нравственно то, что способствует делу коммунизма, тьфу, «моей нации». Экономика тут вообще не причем - растим патриотов.
Не стоит рассматривать весь ассортимент предлагаемой дряни. Но кое-что особенно ядрёное заслуживает внимания. Вот, например, одна из самых популярных тем современного околонационального говорения:
«Як голодній собаці відірватись від кістки, так важко совкам свої просвітлити мізки». Это Зеленько. А вот еще один пример украсвинства. Евгений Сверстюк - президент украинского ПЕН-клуба: «Я не думаю, що за «регіонами» стоїть якась ідея, там просто стоїть совковий залізобетон. Там не орано і не сіяно… ми не зуміли за 15 років або не хотіли … орати і розбуджувати оцей совковий Схід». Как говорит Т. Юля: «Мы вешаем ярлыки на людей, не понимая их сути», поэтому, начнем с определения.
Совок - (позднесоветский новояз):
1. Часто термин применяется бессмысленно, как ругательство направленное на оппонента (равносильно – кретин, болван, дурак, балда, олух, дебил, мастодонт, глупец) или «бывшую» Родину, что особенно противно (скудоумная большевистская наследственность). Иногда используются так же, как и одноименный предмет в песочнице, для пересыпания из пустого в порожнее: – совок! – сам совок!
2. С. Особая порода людей, с догматическим сознанием, выведенная в СССР и продолжающая плодиться на просторах Родин независимых и горячо ими любимых (и в силу этого свидомых). Совки богатый видами подотряд советского народа из отряда «строителей коммунизма». Вечные строители утопий и песчаных замков (мировой революции, социализма, незалэжной дэржавы, едыной нации, соборности) и непроторенных дорог в светлое будущее (коммунизм, Эуропу, Нату). Оголтелые ревнители тупых идеологий. Фанатичные «воспитатели» несвидомого народа.
Вот, к примеру, цитата: «Пока и поскольку разные нации составляют единое государство, (…) ни в коем случае не будут проповедовать ни федеративный принцип, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему (…) единству …, и иначе как через такое государство … нет и быть не может пути к (…)». Подставив нужные слова получим и Муссолини и гаранта. Но это Ленин (2, т. 24, с. 144). Полное единодушие.
Совок (как человек) делится на два подвида – совок и антисовок. Совок и антисовок, ягоды одного поля – советского. Есть фанатики, условно например, Витренко – Тягнибок. Но чаще, это два состояния людей одного типа - конформистов. Переход из одного состояния в другое осуществляется легко, без рефлексии, вслед за победившей доктриной, парадигмой, теорией. «Вчера» - высшая цель коммунизм, «сегодня» - национальная идея – украинство, соборность (вся номенклатура УССР). Или конъюнктурно, как после оранжевого переворота. Сейчас, например, либерал Пинзенык стал исповедовать (прилюдно) кейнсианство, как только перешел в стан «солидаристов». Ярких представителей этого племени хватает во всех политических лагерях. Все аргументы в спорах (совок - антисовок) подгоняются под установленную для них, на данный момент, цель, «истину». Особенно дружны и показательны в этом отношении БЮТовцы (читайте, например, «нашего эксперта» - В. Курило). Выглядит это всегда забавно однотипно: «слава КПСС» - «слава Украине», кто громче орет, тот и прав. Их общая идеология – «юлизм». От слова юлить, а не то, что вы подумали.
Євген Сверстюк: «Ви знаєте, найбільший апостол Павло – найбільший за своїм масштабом і за енергією, і за силою впливу на народ і на історію – був фарисеєм. Вчорашній фарисей став апостолом Христовим, але став він справжнім апостолом тому, що він був там справжнім фарисеєм».
Ну да, ну да – только истинный коммунист, может стать «справжнім» националистом.
«Він був глибоко релігійною людиною, він був людиною глибокої релігійної етики, і він тепер має іншу орієнтацію, інші знаки, але ця саможертовність, це служіння, то є для нього те саме».
Так что нечего на Кинаха наезжать, «він тепер має іншу орієнтацію», однако «то є для нього те саме - це саможертовність, служіння».
3. На Украине, чаще всего, термин С. используется как клеймо, ярлык, навешиваемый племенем агрессивных маргиналов, на людей, для которых расчленение СССР - крушение исторической российской государственности. Равносильно – чужой, другой, просто дурак. Всякий инакомыслящий для украинствующих совков – москаль, кацап, «азият» - враг.
Євген Сверстюк: «З вашого дозволу… чи має політик бути борцем за незалежність України? Люди добрі, якщо він не туди, якщо він грає на українському політичному полі антиукраїнські ігри, то який же він розумний чоловік». Человек, подвергавшийся репрессиям за «антисоветские игры», сменил ориентацию. Теперь, ему подобные (бывшему), т.е. противостоящие государственной идеологии – дураки несвидомые, совки.
***
Наши, национально озабоченные, сограждане - украинские национальные совки (УНС) - из-за своего хамства и высокомерия заслуживают собственного термина на просторах уже независимой Украины.
Не мудрствуя лукаво, будем использовать аббревиатуру – УНС. Или производное слово - унсюк, т.е. тот же совок только наш родимый, украинский, национальный.
Можно утверждать, что «совков» на Украине уже нет, они все, под воздействием украсвинства переродились в унсюков. Отличить их довольно легко. Всякий, кто говорит «Україна над усе!», «Це й є виклик історії», меряется патриотизмом, навешивает на оппонента или группу людей клеймо «совок» и есть тот самый унсюк. Во всей красе.
Прошу УНС не путать с НУС, одним из центральных понятий древнегреческой философии. Ведено Анаксагором (греч. nus — ум, мысль, разум). В стоицизме нус - логос. Учение Аристотеля о космическом «уме» — нусе - источник концепции нуса в неоплатонизме, как одной из основных субстанций бытия. Латинский перевод термина «нус» — интеллект.
Поэтому НУС, это nus, а УНС - просто унсюк. «Субстанция бытия» УНСов полное отсутсвие интеллекта. Учение об УНСе (украинстве) как «мироустрояющем» принципе Украины, созерцающем и мыслящем самого себя, как пуп земли, пока в стадии становления. Предлагаю назвать это учение «уунпсизм» (синоним украсвинства) на следующих основаниях.
Социальный строй, в котором главные партии ведут люди указанных подвидов, описан выдающимся социологом А. Зиновьевым, называется «ПСИЗМ». А поскольку цепная псина, хранит верность только конуре, а номенклатурная свора Украины, выпущенная на свободу, тут же стала рыскать в поисках «пропитания», «самоопределения» и нового «хозяина», то и термин «псизм», нам подходит куда больше, чем России. Но, как известно, «Украина - не Россия». Посему, наш строй (и его главная доктрина, учение, идеология), учитывая любимое словечко гаранта, - «уунпсизм» - уникальный, украинский национальный пост социализм.
Исследуя сознание людей типа унсов, психологи и социологи вывели целый ряд его особенностей. Это сознание в высшей степени замкнутое, закрытое для опыта, нового знания. В центре его всегда некий абстрактный авторитет (церковь, вождь, идеология). С суждениями авторитета соотносится всякая новая информация, всякое мнение. И либо вписывается в замкнутую систему либо отторгается как ересь, бессмыслица. Отсюда, например, - «федерализм - патология, цэ слово проклято». «Универсал – конституционный догмат», «Україна є понад усе!», «Нація починається там, де починається мова», «конституция - инструмент политики». Ну и конечно же: «Я хочу, щоб у вас не було сумніву» - «мислити власним розумом. По-українськи». И никаких сомнений! Они полагают: «у більшості людей недостатньо національної свідомості, щоб самоідентифікуватись, ототожнити себе з українством». А если так, то инструмент политики унсюков – сегрегация.
Унсюк - это вариант человека массы, с резко сниженной субъектностью. У них социальное мышление «объект - объектного» типа – общество для них объект экспериментов и манипуляций и сами они объект того же для своих кумиров, вождей или хозяев. Сознание унсюка внутренне разорвано. В его символах веры легко уживаются взаимоисключающие понятия. — «Це українська європейська Україна». Заслуженные «антисоветчики» теперь легко развешивают ярлыки «антидержавников» всем «антиукраинским». Или например, соборность и европейский выбор. Единство нации и демократия. Права и свободы граждан и «дерусификация», как борьба за «историческую справедливость». Либерализм и национализм. Ярчайший пример - «єдина політична нація, сформована українством»!
Есть у унсюка и свой «негатив», на который возлагается ответственность за все беды, поражения, неурядицы, приписывается все враждебное. Прежде всего это Россия и ее «пятая колонна». Вспомните ламентации: «Ни одна революция в Европе и во всем мире не сможет достичь окончательной победы, пока существует русское государство» («К. Маркс и революционное движение в России») и сравните нынешний плачь «оранжистов», их розовые мечты о развале северного соседа. «Сучасна ситуація в Україні є насамперед результатом тривалої війни ... яку Росія розпочала після 1654 року та яка продовжується і нині у формі мовно-культурної експансії» - утверждает «НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ ЗІ ЗМІЦНЕННЯ ДЕМОКРАТІЇ ТА УТВЕРДЖЕННЯ ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА»(!!!). Посему, у них до крайности сужены исторические перспективы – «Гэть вид Москвы!». Поскольку унсюк достигает степени самоуважения посредством подобных упрощенных схем, то он скорее убьет того, кто покусится разрушить эти схемы, чем расстанется с ними. Отсюда призыв к власти. Стучат: антиукраинские, антидержавные, пятая колона. Что означает: «Эй, власть. Ты украинская?! Тогда вот этих запрети, вот этих вообще в тюрьму. А, иначе, ты не украинская, а бандитская».
Постоянные спутники унсюка в человеческих отношениях - фанатическая нетерпимость к инакомыслию и авторитарные способы навязывания взглядов. Если же заткнуть рот не удается, следует ругань вместо аргументов («як голодній собаці відірватись від кістки, так важко совкам свої просвітлити мізки»). УНП обратилась к Президенту с призывом распустить ВРУ, «как предателей украинского народа». «Нынешний состав украинского парламента не является представителем украинской нации, потому не имеет морального права продолжать свою работу» - говорится в заявлении. Это и был главный аргумент и обоснование для «гаранта», на любимую мозоль настучали.
Резюмируя - унсюк открыт только для такой информации, с концептуальной структурой которой он согласен и полностью исключает все остальное, что лежит за пределами этой структуры. Строго в соответствии с генеральной линией. Обострение уунпсизма, как правило, вызывает манию величия, навязчивый или маниакальный синдром, что характеризуется персональной уверенностью в самом себе, - уникальном, единственном и неповторимом. «Залогом … является МОЕ собственное имя и МОЯ собственная позиция» (Т.Юля). Кто там рожал на майдане «уникальну нацию» под лозунгом: «Прощай немытая Россия»?! И что породил?! Унсюков. «Нэ зрадь по-украински и думай про майдан». Додумались.
***
Следовательно, унсюк - последыш большевиков и нацистов. Отсюда, кстати, их отношение к людям интеллектуальных профессий. Интеллектуальная элита в «абстрактные авторитеты» не входит, начиная еще с ленинского: «Интеллигенция это не мозг нации, а говно». «Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя» (П. Валери). Не путать с «украинской интеллигенцией», она-то уж точно … подходит под ленинское определение, поскольку полагает, что межличностное общение жестко детерминировано статусом в социальной и расовой иерархии.
В стране существуют сложные этнокультурные и геополитические проблемы. Но с другой стороны, существует масса людей – «упростителей», которые по должности занимались классовой борьбой - номенклатура и масса преподавателей марксизма-ленинизма - суть советское духовенство. И вот когда вся эта «классовая борьба» оказалась блефом, огромное количество «идейных борцов» против чего-то там переключились на «цивилизационную» борьбу. Эти и многие, многие другие «товарищи» с одной извилиной, прорезанной генеральной линией партии, так и не вышли из «цивилизационного дискурса» - «свой – чужой». Их одномерное мышление вмещает только эту дихотомию.
Президента я уже цитировал, «морду» журналиста поминать не будем. А вот высоколобый философ, І. Пасько выдает свои «контроверзи екзистенції» (ВЭМ, 07.02.07). Глупость и хамство. «Зазвичай народ німотствує або лепече…» пишет он. И раскладывает ему, убогому, все на две полочки. Просто и ясно.
Есть конфликт цивилизации и варварства – «між Європою та Росією, на кордоні европейсько-атлантичної та азіопської цивілізацій», «атлантичної моделі демократії, та тоталітаризму північного штибу», «російської політики та ідеології, російськомовний і комуністичний дискурси та український спосіб цивілізації, української “самості” екзистенції та ментальності, українського варіанту європейського дискурсу».
Короче: «Все російське - ідеї, питання, відповіді на них» - варварство. Необходимо отделить нормальных людей и, скажем так, биомассу, которая приняла человеческий облик – «Всі сили горезвісної евразійщини». «Це й є виклик історії»!!!
«Тому першочерговим практичним завданням для українського суспільства є остаточне вирішення питання – до якого культурно-історичного, цивілізаційного типу належить український етнос – європейського, чи російського, котрий іноді камуфлюють під назвами: слов’янської, православної, євразійської, чи азіопської цивілізацій».
Павел Флоренский выступая против ленинизма писал, что когда теоретически работающая в научном дискурсе абстракция классовой борьбы (небезынтересная для исследования), переносится в жизнь, она, начинает эту самую жизнь насиловать.
Пан Пасько, воружившись «цивилизационной теорией», ставит первоочередную задачу - «остаточне вирішення питання». (Не иначе Гитлера начитался?!) Перейдя на мову, продолжает мыслить на большевистском «диялекте», прозревает экзистенцию существа своего в пограничном состоянии (межеумочном) - между ленинизмом и украинством.
Только не мешает помнить сколько жертв положено под «неминуемое требование истории». У Гитлера стояла задача сплотить нацию и он вырезал евреев. Ленин впервые в истории человечества санкционирует массовое истребление целых групп, определив социальное положение обреченных туманным ярлыком «буржуй», «враг народа». Ющенко ставит задачу – «українського варіанту європейського дискурсу» - «едына нация» и тут же термины – «бандиты», «антидэржавни, антиукраинськи сыли». А теоретики находят «Всі сили горезвісної евразійщини». Не имея возможности опереться на интеллект, уповают на государство. «Здається, що відповідь майже очевидна. Поширення європейської системи вартостей повністю збігається у часті і просторі з поширенням ареалу відродження функціонування української мови». Вот вам и высшая раса, такие «Опінії», т. е. офигении украсвинства. Дивись Европа – унсюк на марше!
***
Можно и дальше цитировать лексикон унсюков, словесные штампы, речевые обороты, сравнивать с советскими и ерничать. Но вопрос-то серьезный. «Пусть кто-то намеренно стремится скрыть … то, что он бессознательно носит в себе, – язык выдаст все. В этом, помимо прочего, смысл сентенции: «стиль это человек». Высказывания человека могут быть лживыми, но его суть в неприкрытом виде явлена в стиле его речи». Мысль Виктора Клемперера, из книги «Язык третьего рейха. Записная книжка филолога» – проницательные наблюдения за бытовым и официальным языком нацисткой Германии, главным орудием манипулирования массовым сознанием. Книга поднимает проблемы, которые как никогда актуальны в Украине. Украинизаторы, переходя на мову, прихватили советскую фразеологию - получили нацистскую. «Марксизм и национал социализм в основе своей одно и то же» - любил говаривать Гитлер.
Когда «бред сивой кобылы из номенклатурного стойла» несет гарант, то вонь этого стойла растекается по всей Украине. И принимать ее за «воздух свободы» могут только выращенные большевиками националисты, племя агрессивных маргиналов, для которых предательство родины - подвиг, Россия враг и оккупант. Вытащили большевистское - «тюрьма народов» и свято верят в этот бред. Мазать дерьмом Россию - оскорблять своих же сограждан, которые не перестали считать ее родиной. Конечно, в «воздухе свободы» дерьмо не пахнет, но до поры до времени. И задача заключается лишь в том, разобьют только окна или развалят всю казарму под названием Украина.
Известный экономист и дипломат Д. К. Гэлбрейт писал президенту Д. Кеннеди: «Неверно, что политика есть искусство возможного. Политика — это выбор между гибельным и неприятным». Это суть нашего сегодняшнего выбора. Между гибелью и такими неприятными вопросами: как сделать, чтобы наша нынешняя государственность, развивалась не в направлении очередного упрощения, не в сторону архаичной модели?! Как направить в сторону выращивания институтов не фиктивного самоуправления, не фиктивного разделения властей и не фиктивного верховенства права?! Возникает масса других сложных проблем, о которых нам советуют забыть.
О мове
«Век господства несправедливого обычая ни на миг не может создать права» (Эйке фон Репков, XIII в.)
В силу чего, несколько вопросов, требующих выяснения.
Первый. Говорят экономика — это уровень жизни населения. Ее качество, безопасность (благоустройство, спокойствие, надежность). Хорошая медицина, образование, зарплаты, пенсии, социальное обслуживание и т. д. В этом смысле мы говорим - экономика должна определять политику – приоритет №1. Согласны?!
Но ведь это словоблудие политиков. Это даже не прошлый век – девятнадцатый. Сейчас нужно говорить об эффективности общественного целого, общества и государства, экономики и политики. О принципах и ограничениях, которые, будучи заложены в основы, не позволят сделать страну процветающей. Например, подушная подать и круговая порука сыграли не последнюю роль в неэффективности и крушении российской государственности. Делать вид, что к нам это не относится, особенно второе, верх недальновидности. Представлять историю станы как оккупацию, а расчленение Родины, как вековечную мечту народа – просто глупость.
Это проблема национальной эффективности, (эффективного функционирования общественного целого) от решения которой зависят шансы на занятие достойного места в мире. Неэффективная нация не будет конкурентоспособна и не оправдает вложения в неё. Ренан определял нацию как ежедневный плебисцит, как совместную гордость по поводу исторического прошлого и согласие по поводу ценностей. Следовательно, модель государственного устройства, которая обеспечит Украине все это, обеспечит согласие в обществе и должна быть реализована. Но сделать это без общенационального диалога невозможно. Реализовывать «модель» на практике без обратной связи – значит строить утопию.
Но в силу этого, украинизация тормоз развития, поскольку снижает эффективность и безопасность, да и с точки зрения европейских правозащитных стандартов, политика украинизации является массированным нарушением прав человека (которое всегда неэффективно). Ведь лозунг националистов: «Нам нужна украинская Украина или не нужно никакой!». Т.е. – любой ценой. И что бы они там не пели о Европе, благосостоянии и заботе о нуждах народа – все ложь!
А вот и подтверждение: «Дело еще и в том – читаем в газете «День», - что Иван Дзюба абсолютно четко понимает: без языка, без украинской культуры Украины просто не будет — каким бы прекрасным не было состояние экономики». А как же, «Укрина ?ber alles»! Кто-нибудь сомневается, что и гарант мыслил так же, творя кризис?!
Бог с ним, с этим «прекрасным состоянием», экономика – это один из способов взглянуть на то, как живут люди. Вот давайте и спросим: «граждане, убогая, но украинская страна вам подходит?! Готовы пожертвовать пару, тройку поколений на становление нации, которое требует авторитарных методов ее формирования?!». Нам говорят: «Ну, безопасность, вопросы языка, (т.е. качество жизни) – это ведь не экономическая категория». Да, хрен с вами, пусть, но это не означает, что на безопасность, на мову нельзя посмотреть через призму экономики как подхода. Потому что экономическая теория не реальность. Это есть способ представления той социальной реальности, на которую мы все с вами уставились. Около девяти нобелевских лауреатов за последние десятилетия сделали институциональную экономику достаточно признанным взглядом на мир. «Наглые представители» этого направления позволяют себе иметь суждения по вопросам, которые никогда не считались экономическими. Посему.
Второй вопрос. Как нынешняя политика отражается на эффективности функционирования общественного целого, с точки зрения экономики?! Как скажется на развитии страны и как это связано с проблемой экономического роста.
Я далек от мысли, что при власти окопались одни идиоты, но прожженных циников там предостаточно. Если гарант узурпировал право ставить цели и не терпит возражений, то ничего хорошего из этого выйти не может. Подберется окружение лизоблюдов, не более. И если поставлена цель «соборность», «воспитание…», «единство» («морально-политическое», как любили говорить капээсэсовцы), что по логике означает – абсолютная власть, то умные консультанты предложат простейшие модели, которые власть и будет напяливать на страну (по принципу папы Карло: обстругать так, чтобы индивидуальная чурка…освидомилась). И, как следствие, методы реализации – смесь манипуляции, оболванивания и насилия. Результат, как и для всякой утопии, предсказуем – деиндустриализация, деградация, депопуляция. Еще лет 10 – 15 такой политики и наше общество нужно будет изучать на этологических моделях. Да они уже и сейчас работают, во многих случаях.
Другими словами, человек, с упрощенными представлениями о социальной реальности и ее законах, с «одичавшим сознанием», становится опасным не только для самого себя, но и для общества. Особенно если этому индивиду присвоен статус гаранта конституции, который он воспринимает, как «свое право», как статус правителя. Кстати, характеристики лидера могут многое сказать и о возглавляемом им сообществе и той модели социальной реальности, которую они представляют в своем воображении. Еще с советских времен народ припечатал эту реальность фразой: «Я начальник, ты дурак…»
Вот Кучма спрашивает за круглым столом «Безопасность Украины в геополитическом измерении»:
— Я все-таки хотел бы услышать, что Украина должна делать? Конкретно, пошагово. Имеет вообще Украина стратегию безопасности или не имеет? А чем же тогда руководствуется президент?
Владимир Горбулин Кучме на ухо:
— Я мог бы вам сказать, чем руководствуется президент, но не буду этого делать, потому что тогда это совещание будет для меня последним в жизни.
Такую же позицию демонстрируют и советники и губернаторы, даже правительство. Все знают, что любит слышать президент, то и поют: «З півночі чорна постає хмара, Рикає хижо московська навала... Ворог лукавий йде на Вкраїну, Щоб обернути край наш в руїну». Известный правозащитник: «Впервые в моей жизни я могу сказать, что это мой Президент, это моя власть...». А вот яркий представитель украинской интеллигенции: «Я хотів би закінчити виразом вдячності за те, що нас запросили, і що ми мали можливість вас побачити …» (М. Попович). Вот и допелись.
Даже жалко гаранта, куда ни посмотрит - одни «черепки трипольские». Тут взвоешь: «як подих свіжого повітря країні потрібні оновлена політична еліта, прагматичні, патріотично налаштов
|
|
|
Постоянный адрес | Комментариев: 0 |
|
|
|
|
