Головна  /  Дайджест ЗМІ

"Основной инстинкт". Может еще и губернаторов?

Эпопеи с назначениями и освобождениями губернаторов, которые время от времени сваливаются на нашу многострадальную землю (только вчера Кабмин ябедничал Президенту на некоторых глав ОГА и давал дельные советы, что с ними делать) можно было избежать, если бы представителей гаранта на местах выбирали. Правда, тогда они перестали бы выполнять в полной мере свою основную функцию. Но, Президенту последнее время не привыкать терять полномочия и власть как в центре независимой, так и на ее околицах. Но зато так демократичнее, говорят эксперты в политике. Правда, коллега нашего гаранта из близлежащей федерации, где губернаторы раньше избирались населением, таких советов не слушает. Он пошел по обратному пути - теперь губернаторы выбираются областными парламентами по его рекомендации. И это еще не предел тамошней демократии. Но Россия – не Украина. Или наоборот.

Даже поддерживаемый на президентских выборах Путиным Виктор Янукович, а ныне лидер самой большой партии, прошедшей в парламент, заявил на пресс-конференции, что подопечная ему политическая сила будет настаивать на введении выборности губернаторов. «Люди не виноваты, что не принят закон о реформе местного самоуправления. Но реформа в обязательном порядке будет, и глав облгосадминистраций в обязательном порядке будут избирать», - сказал в этой связи Янукович.

До тех же пор, по его мнению, губернаторами должны назначаться представители партий, имеющие наибольшее влияние в регионах. «Главы ОГА должны соответствовать конфигурации политических сил в регионах», - подчеркнул Янукович.

Также лидер «Регионов» высказался за то, чтобы облгосадминистрациями руководили выходцы из соответствующих областей. «Ссылаясь на свой опыт, могу сказать, что еще в советское время мы видели случая, когда назначавшийся на место руководителя, не знавший специфики данного региона, не воспринимался людьми», - отметил Янукович.

Он также высказал мнение, что Президент Виктор Ющенко и партия «Наша Украина» должны были признать свое поражение в большинстве регионов на выборах 26 марта. «По моему личному мнению, Президент должен был собрать ответственных за выборы в «Нашей Украине» и сказать: «Вы проиграли, это надо признать», - сказал Янукович.

«А главы областных и, конечно, районных администраций, чьи партии потерпели в данной местности поражение, должны были бы отчитаться перед своими партийными офисами за неэффективную работу, раз им не доверяют люди», - добавил лидер ПР.

Кстати, во многих странах старой демократии губернаторы до сих пор назначаются главой государства, но последний, как и народ, избравший его, по этому поводу не сокрушаются. Очевидно, демократию они видят в несколько других проявлениях.

Комментарии 

Ростислав Ищенко, вице-президент Центра исследования корпоративных отношений:

Действительно, страны традиционной демократии могут представить на выбор массу примеров, как назначения губернаторов, так и их избрания населением. Действуют и смешанные системы, когда власть на местах в более-менее равных пропорциях делится между руководителем самоуправления, избранным местными жителями, и чиновником, назначенным центральной властью.

Например, жёсткая управленческая вертикаль, замкнутая на Париж и завязанная на Президента и министра внутренних дел, существует во Франции. В Соединённых Штатах, как известно, избранные населением губернаторы независимы от центральной власти настолько, что могут вводить в своём штате военное положение, опираясь на формирования национальной гвардии штата. В Великобритании, на коренной территории страны (на острове), приоритет имеет система местного самоуправления, опирающаяся на избираемых чиновников. В то же время, монарх назначает генерал-губернатора Канады, губернаторов малочисленных ныне заморских территорий и острова Мэн. Однако, несмотря на то, что закон позволяет монарху осуществлять данные назначения по собственному произволу, традиция (которая сильнее закона и заменяет стране Конституцию) требует, чтобы назначались лишь те, кого рекомендовал Кабинет Её Величества (в случае с Канадой – местное правительство). Кабинет же в свою очередь, также по традиции, формируется партией, набравшей большинство в парламенте.

Система, предусматривающая назначение губернаторов центральной властью менее гибкая, более забюрократизированная, но исключает риск сепаратизма, неподчинения центру и обеспечивает надёжный контроль центрального правительства над всей страной.

Система полной выборности обладает повышенной способностью оперативного реагирования на меняющуюся ситуацию. Её чиновники лучше понимают нужды местного населения. Однако, объективная необходимость, зачастую, толкает её на конфронтацию с центром. В значительной степени причиной гражданской войны в США стала именно зависимость местных властей только от своих избирателей и их полная индифферентность по отношению к центральному правительству. В данной системе центральное правительство, для обеспечения своего влияния, должно обладать огромным (превышающим все местные) независимым ресурсом. Обеспечить такое преобладание можно либо за счёт крайне высоких (от 40 до 70%) налогов на доходы всех слоёв и социальных групп населения, либо за счёт внешней экспансии. Соединённым Штатам уже в последней трети двадцатого века перестало хватать обоих этих источников и понадобилось прибегать к займам. Сейчас долг американского правительства превышает пять с половиной триллионов долларов и продолжает быстро расти.

Смешанная система (при условии грамотной организации) способна совмещать достоинства обеих вышеназванных и минимизировать недостатки. Однако она не вводится одним законом, а устанавливается в течение многовекового развития политической системы в сторону её всё большей демократизации. Кроме того, она крайне сложна и запутана и требует для своего обслуживания бюрократического аппарата высочайшей квалификации. Именно поэтому эффективно работающая смешанная система установилась только в Великобритании. Движение этой страны к демократии началось ещё в двенадцатом веке с Великой хартии вольностей. Она никогда не прыгала через этапы развития и не уничтожала на корню свой бюрократический аппарат, который развивался вместе со страной, всегда оставаясь несколько консервативнее, чем общество в целом, и служа сдерживающим началом для разного рода «радикальных реформаторов».

Для молодых демократий, в которых соответствующий режим не вырастает плавно из собственного опыта, а калькируется с Запада, и где демократическая политическая система действует в условиях отсутствия гражданского общества, более желательной является централизованная система, предполагающая если не назначение, то утверждение губернатора центральной властью и возможность его снятия. Это подтверждается и тем фактом, что, независимо от того, какая система была в них принята вначале, все страны СНГ перешли, в ходе 15 лет совей независимости, к централизованной системе.

Для Украины она актуальна ещё и потому, что значительные этно-конфессиональные и культурные различия между регионами несут угрозу сепаратизма. Можно не сомневаться (Янукович уже сталкивался с такой ситуацией после своей победы на президентских выборах), что если Партия регионов одержит полную победу на следующих выборах и сможет самостоятельно сформировать правительство, то региональные органы власти на Западе Украины могут отказаться признать этот факт. При наличии независимых губернаторов центральная власть просто не сможет контролировать значительную часть страны. Ющенко, кстати, не смог контролировать Донбасс даже при наличии полностью подконтрольных центру губернаторов.

Однако, сильная подконтрольная Киеву административная губернаторская власть, должна уравновешиваться в регионах не менее сильной представительной властью местных Советов, чья финансовая независимость будет обеспечена не только их полным контролем над формированием и расходованием местных бюджетов, но и перераспределением в пользу регионов права сбора большей части налогов.

Дмитрий Выдрин, Политолог, директор Европейского института интеграции и развития:

Принцип выборности должен действовать по всей вертикали. Не может быть так, что на одних уровнях вертикали политики управленческая элита формируется по одному принципу, а на других - по другому. Закон должен работать по одному принципу повсеместно. Поэтому, главы местных администраций как областных, так и районных должны избираться. Это общеевропейский принцип, если мы туда собираемся, то и должны соответствовать европейский стандартам.

Хотя действительно, во многих европейских странах главы регионов не избираются. В Германии, где этого нет, все и так решается на уровне местной власти. Там существует пословица: «главный фюрер – местный фюрер». Поэтому, у них нет необходимости избирать людей, которые не решают проблемы жизнедеятельности. 99% проблем решают там выбираемые представители местной громады.

Выборность губернаторов у нас, конечно, уменьшит власть Президента на местах. Психологически это тяжело принять, но надо помнить - настоящая власть держится не на формальных полномочиях, а на реальном авторитете. Поэтому, если у Президента будет реальный авторитет, тогда его психологическое и моральное состояние не сможет поколебать никто и ничто.

То, что Россия вернулась от выборов губернатора до их практического назначения Президентом, на мой взгляд, является большой ошибкой. Рано или поздно они вернутся к выборности губернаторов. Потому, что в России это был главный способ ротации элиты и формирования элит на местах. Во время выборов возникали люди, которые потом составляли элитный костяк России. Сейчас в России приток элит с мест существенно сократился. В России руководят уже не политики, а бюрократы.

Думаю, новая Верховная Рада Украины примет закон о местном самоуправлении, где и говорится о выборности представителей исполнительной власти по всей вертикали.

: http://for-ua.com/comments/2006/04/28/083320.html

Назад  | 

Розробка і підтримка – Центр інтелектуальних ресурсів і технологій.
Всі права захищені. Використання матеріалів порталу дозволяється за умови посилання (для Інтернет-видань – гіперпосилання) на www.experts.in.ua

Редакція порталу "Всеукраїнська експертна мережа" може не поділяти думку автора публікації. Відповідальність за достовірність фактів, наведених в публікації, несе її автор

Україна, Київ, 01001, вул. Костьольна 4, оф. 8
Тел: +38 (044) 494-24-61, Факс: +38 (044) 494-24-62
E-mail: