Такой "Трудовой Кодекс" трудящимся Украины не нужен!

Целесообразность принятия Трудового Кодекса Украины (ТКУ) нам в течение нескольких лет объясняли как необходимость объединения множества действующих законов о труде в единый сборник – очень удобный для пользования

Я лично понимал этот процесс как дополнение действующего Кодекса Законов о труде (КЗОТ) Украины новыми достижениями в области трудовых отношений, учитывающими особенности капитализации производства в Украине, на основе накопленного международного опыта в этой области, в т.ч. и европейских социальных стандартов.

Во всяком случае, общее ожидание завершения этого многолетнего "законотворчества" вписывалось в два варианта:

Программа минимум – это механическое собирательство действующих разрозненных норм трудового права в единый Кодекс без снижения гарантий, т.е. без нарушений статьи 22 Конституции Украины.

Программа максимум – объединение действующих норм с элементами творчества, которое позволит лучше понимать и исполнять действующие нормы законодательства.

В такой логике нет ничего противоестественного. Тем более, что творчество имело место. Ведь разработчики Проекта ТКУ регулярно привлекали к его обсуждению основных представителей трудящихся - профсоюзы.

И мне лично повезло принять в этом участие, организовывая на уровне объединенного профкома многотысячной первичной профсоюзной организации изучение Проекта ТКУ и выработку предложений по внесению в него изменений и дополнений, с учетом многолетнего опыта работы в трудовом коллективе на представительской должности председателя объединенного профкома первичной профорганизации.

Прочитав последний вариант Трудового Кодекса Украины, опубликованный в газете "Профсоюзные известия" № 7-8 от 22.02.2008 г. и № 9-10 от 29.02.2008 г., я пришел к выводу, что демократизация процесса обсуждения Проекта ТКУ, в основном, была для видимости. Потому, что множество предложений стали достоянием корзины безо всякой мотивации по их отклонению.

В конечном счете, профсоюзы Украины в последней редакции ТКУ, предложенной Верховной Раде для утверждения, найдут со временем значительное количество "новаций", расшатывающих основополагающие принципы, на которых создается профсоюз: независимость и демократизм.

Учитывая, что в профсоюзах Украины сегодня еще более 10 млн. трудящихся, то ослабление этих принципов им пользы не принесет, значит, такой Трудовой Кодекс трудящимся Украины не нужен.

Постараюсь проиллюстрировать этот вывод на книге шестой ТКУ "Коллективные трудовые отношения".

В 2004 году Глава 1 называлась "Социальное партнерство". Сейчас ее озаглавили: "Социальный диалог".

Казалось бы, какая разница? Для простых читателей – никакой, а для специалистов – существенная.

Для справки: 9 июня 1998 года в Верховной Раде был зарегистрирован Проект Закона Украины "О социальном партнерстве" (рег.№ 1134). В течение нескольких лет этот Проект "шлифовался", постепенно приближаясь к нормам рамочного учения о социальном партнерстве – "трипартизма", разработанного Международной Организацией Труда (МОТ). Система социального партнерства предусматривала коллективные взаимоотношения между работниками (в лице их представителей), работодателями (их представителями), органами государственной власти.

Действующее законодательство Украины предусматривает представительство работников профсоюзами – самостоятельным субъектом системы социального партнерства, т.е. равноправным партнером работодателя и государства.

Представительство коллективных интересов работников профсоюзами заложено в статье 13 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и в статье 12 КЗОТ Украины.

В статье 332 ТКУ "Понятие и задачи социального диалога" часть 1 гласит: "Социальный диалог – это система отношений между работниками, работодателями (их представителями), органами власти и органами местного самоуправления, направленная на согласование их интересов".

Т.е. "пропущена" самая малость – "коллективных" отношений между работниками (их представителями). Но этими двумя словами вычеркнуты профсоюзы из определенного им места в системе "трипартизма".

В моем прочтении части 1, социальный диалог – это разговор работника и работодателя в отделе кадров, или в кабинете начальника.

Или кто-нибудь читает иначе?

Это к принципу независимости профсоюзов, который упустили в системе.

А статья 334 "Стороны социального диалога" тоже о профсоюзах ничего не сообщает, зато утверждает, что социальный диалог бывает на трехсторонней основе. У меня такое определение ассоциируется со сравнением: "дуэт бывает на основе трио".

Чтобы завершить с предлагаемым Кодексом вариантом социального диалога, достаточно обратить внимание на статью 333 "Принципы социального диалога".

Если предположить, что украинский "социальный диалог" в перспективе (в процессе продвижения в Европу) приблизится к "социальному партнерству" МОТ, то в статье 333 вместо принципа "добровольности выбора форм социального диалога", который предполагает выбор этой формы только работодателем, нужно записать принцип "справедливость".

Аргументирую предложение, как и несколько лет назад при обсуждении Проекта Закона "О социальном партнерстве": "Принцип справедливости в социальном партнерстве является базовым, таким же, как категория "прожиточный минимум" в Законе "О социальных стандартах".

Поэтому остается лишь удивляться, как разработчики проектов в течение нескольких лет не заметили того, что в мировой практике уже давно признано аксиомой.

Теперь пришло время посмотреть на принципы демократизма в рассматриваемом Кодексе.

Известно, что высшим органом самоуправления трудового коллектива является собрание работников или, при четко определенных обстоятельствах – конференция работников, составляющих трудовой коллектив.

До предлагаемого сегодня Трудового Кодекса Украины все четко понимали, что:

• собрание – это когда собрались решать социально-трудовые вопросы более половины работников;
• конференция – это когда работники по установленной представительным органом квоте избирают на собраниях работников структурных подразделений делегатов на конференцию, и, если делегатов на конференции более двух третей, то конференции работников предприятий, холдингов или других производственных объединений правомочны.

Решения собраний и конференций легитимны, если они не противоречат действующему законодательству и приняты голосованием (волеизъявлением) более половины присутствующих на собрании (конференции). Все решения вносятся в протокол.

Это и есть демократический принцип волеизъявления работников трудового коллектива по рассматриваемым вопросам повестки дня.

Причем, если оказывалось давление со стороны одного из социальных партнеров на мнение участников собрания или делегатов конференции, то, для более комфортного ощущения при выражении мнения по любому вопросу, собрание или конференция имела право принятия решения по проведению тайного голосования.

Кое-кто может удивиться большому объему вступительной части, содержащей в себе прописные истины.

Согласен! Но эти истины "испарились" в последней редакции Трудового Кодекса Украины.

Приведу лишь некоторые аргументы.

Статья 341 предполагает возможность непосредственного осуществления прав в социальном диалоге через сбор подписей работников под решением собраний и конференций.

Эта статья рождает массу вопросов:

1. Можно ли считать непосредственным диалог через сбор подписей?
2. Подписи собрать под состоявшимся решением у тех, кто был на собрании и конференции, или у отсутствовавших?
3. Если у отсутствовавших, то для чего: для ознакомления или для учета мнения отсутствовавших? Но если для учета мнения, то оно может повлиять на уже принятое решение (в случае изменения соотношения "за" и "против").

Вот что значит написанное не для дела, а для "красного словца" о демократии!

Статья 342. Собрания работников.

Часть 2: "О проведении собраний работники уведомляются через объявления, а в случае необходимости – другими способами". Работник, который по уважительной причине не может принять участие в собрании, может поручить другому работнику, который состоит в трудовых отношениях с этим же работодателем, принять участие от его имени».

При такой "лазейке" в законодательстве, чтобы "протащить" нужное решение, недобросовестному работодателю остается создать инициативную группу из "своих людей", поручить группе (а можно одному "инициатору") собрать необходимое количество доверенностей, после чего без напряжения провести в кабинете "правомочное" собрание, голосуя не руками, а доверенностями, как акциями на общих собраниях акционеров - ну чем не "ноу-хау"? Мне известен случай, когда Общее собрание Участников Общества с ограниченной ответственностью - производственного предприятия проведено со 100% явкой при участии одного Участника! Т.е. решение одного владельца в протоколе представлено как решение Общего собрания.

Если после Общего собрания Участников в лице их представителей (в т.ч. и из одного человека) из демократической формы протокола (с избранием председателя и секретаря) явно выпирает тоталитарное решение, то в протоколе собраний из собранных "доверенностей" работников оно будет завуалированным, но суть не спрячешь.

В памяти остались эпитеты Проекту ТКУ: "рабовладельческий", "крепостнический".

Сегодня я бы назвал ТКУ помягче – "либеральный", подразумевая, что либералы – это работодатели и владельцы фабрик и заводов.

Т.е. вместо закрепленной в действующем трудовом законодательстве демократии, в новом Кодексе развернута "либерализованная демократия".

А куда же смотрели представители профсоюзов, созданных на принципе демократизма?

И если сбор подписей может вызвать модные сейчас протесты по фальсификации подписей (да и фактический сбор подписей работников в больших коллективах – процесс утомительный), то предлагаемый Кодексом метод проведения конференций работников более простой, а главное – оригинальный.

Об этом написано в статье 343. Конференции работников.

Разумеется, что теперь конференции тоже можно проводить без объявления (а зачем всем работникам знать о ней?!).

Но "изюминка" заключается в части 2: "Норма представительства и порядок избрания делегатов конференции определяется собранием или конференцией работников. Если на момент проведения конференции это не определено, право определения нормы представительства и порядка избрания делегатов конференции предоставляется органу, который осуществляет представительство коллективных интересов работников, инициативной группе или инициаторам, которые собирают конференцию".

Другими словами, инициативная группа (а может быть и один инициатор в лице заместителя работодателя) может провести такую конференцию в том же кабинете руководителя, о чем представительный орган работников может даже и не знать. Хотя именно этот орган должен быть вписан в Устав предприятия по Закону (что в жизни нередко игнорируется).

На такой конференции может быть избран другой представительный орган (в составе той же инициативной группы). В принципе, представительных органов теперь может быть и больше – при таком подходе. И каждый из них будет доказывать свою законнорожденность.

К слову, сегодня в судах находится множество дел по определению законности созданных по такой же схеме "двойных" Правлений садоводческих товариществ.

Широкий простор для толкования, переходящий в чистой воды блуд дают тексты пунктов 5 статей 342 и 343.

Здесь кроме собраний и конференций работников добавлено понятие "собрание представителей работников" (хотя в части 2 представителям работников отводится роль организаторов собраний, а не участников). Т.е. не все в порядке с терминами. Как известно, их двойное толкование приводит к нежелательным последствиям, вплоть до развала профсоюзных организаций.

А вот решения собраний и конференций предлагается оформлять "отдельным документом", или вносить их в протокол.

Выходит, что решения могут быть без протоколов, а протоколы - без решений?

О подобных "ошибках", заложенных в Проекте Кодекса, объединенный профком первичной профорганизации ОАО "Севморзавод" ставил в известность ФПУ еще в 2004 году. Но, к сожалению, с тех пор лишь на несколько десятков уменьшилось количество статей Трудового Кодекса, а суть ошибок осталась.

Т.е. вред такого Кодекса вместо действующего трудового законодательства, налицо, ибо вместе с пеной законотворчества выплеснули "ребенка", к которому все трудящиеся Украины относились с достаточным уважением – это КЗОТ Украины.

Создается впечатление, что авторы Трудового Кодекса проводили только Съезды, а о собраниях и конференциях лишь слышали, после чего решили написать Закон о проведении собраний, конференций, не выходя их кабинетов.

Я почти тридцать лет занимался профсоюзной работой, принимал непосредственное участие в разработке и подписании 150 коллективных договоров и достаточного количества соглашений. Поэтому могу утверждать, что такой Трудовой Кодекс трудящимся Украины не нужен. В течение последних лет демократические принципы участия трудящихся в управлении производством искоренялись в процессе акционирования и реструктуризации предприятий путем ежегодной "зачистки" Уставов ОАО, а теперь предлагается это узаконить через новый Трудовой Кодекс Украины.

При таком Кодексе профсоюзы вместо защиты социально-трудовых прав работников будут заниматься бесполезной борьбой с другими, искусственно созданными, представительными органами работников в лице различных инициативных групп или даже инициаторов – одиночек. Да и "желтым" профсоюзам открывается прямая дорога к тесному сотрудничеству с либеральными работодателями.

К сожалению, традиционным профсоюзам этим Кодексом отводится незавидная роль. Потеря профсоюзами своих позиций уже имеет историю:

• министры труда без согласования с профсоюзами в давние времена не назначались – сегодня их мнением не интересуются;
• управление системой социального страхования осуществлялось профсоюзами - сегодня профсоюзы лишь участвуют в управлении;
• инспекция профсоюзов по охране труда и технике безопасности была равноценной государственной – сегодня профсоюзы только "добились" выделения средств из Фонда социального страхования на оплату профсоюзных инспекторов (по одному на регион);
• профсоюзы обладали правом законодательной инициативы – сегодня потеряли ее.

И этим, судя по принятому в первом чтении Трудовому Кодексу Украины, перечень потерь не исчерпывается.

Такие потери профсоюзов, являющиеся следствием излишней, ничем не обоснованной, уступчивости своим социальным партнерам: работодателям и государственным чиновникам, приводят к разрушению основных принципов профсоюзов: независимости и демократизма.

И никого не следует убеждать, что на силе этих принципов строится мотивация профчленства. Кому нужен профсоюз, который не может обеспечить минимальные государственные гарантии члену профсоюза, обеспечить выражение мнения члена профсоюза через органы самоуправления? Вот и пожинаем потерю численности членов профсоюза более 10 миллионов за постсоветский период независимости Украины.

И если предлагаемый сегодня Трудовой Кодекс Украины будет принят, то процесс падения численности профсоюзов будет продолжаться до тех пор, пока борьба за интересы трудящихся перейдет из разряда игры "в поддавки" в четкое исполнение норм действующего трудового законодательства для каждого работника.

Причем, с тенденцией на повышение социальных стандартов жизненного уровня.

Ибо в этом и заключается предназначение профсоюзов.

Я привел анализ лишь двух процентов статей ТКУ, на мой взгляд наиболее существенных для сохранения имеемой производственной демократии. Требует совершенствования и коллективно-договорное регулирование социально-трудовых отношений, которое выглядит в Кодексе тоже не лучшим образом.

Но публикацию полного текста ТКУ я расцениваю как призыв для выражения читателями мнения по всем позициям.

Надеюсь, что в выражении мнения по рожденному в многолетних муках "творчества" Трудовому Кодексу Украины я не буду одинок, и эта неудавшаяся его версия не пройдет!

В.П.Снетков,

бывший Председатель Объединенного профкома Первичной профсоюзной организации ОАО "Севморзавод"